La théorie normative comme « langage juridique mondial » (Mannheim, 28–30 novembre 2024)
Afin d'aborder le thème « La théorie des normes comme langage juridique mondial », Laura Neumann a organisé la cinquième conférence présentielle du 28 au 30 novembre 2024 au château de l'université de Mannheim. Outre les membres du groupe de travail, d'autres invités nationaux et internationaux ont été invités à participer à la conférence et aux présentations. Outre les membres du groupe de travail, David Duarte (Université de Lisbonne/Portugal), Wolfgang Frisch (Université de Fribourg-en-Brisgau/Allemagne), Klaus Günther (Université Johann Wolfgang Goethe de Francfort-sur-le-Main/Allemagne), Hirokazu Kawaguchi (Université Meiji, Chiyoda/Japon), Pablo Sánchez Ostiz (Université de Navarre, Pampelune/Espagne) et Paul H. Robinson (Université de Pennsylvanie, Philadelphie/États-Unis).
Sous le titre « Norm Theory as a ‘Global Legal Language’ ? », Neumann a présenté le sujet de la conférence dans son discours d'ouverture en anglais. Elle s'est appuyée sur la distinction fondamentale, en théorie normative, entre les normes comportementales et les normes sanctionnatoires. Sur cette base, elle a avancé la thèse que les théories des normes ont le potentiel de servir de « langage juridique mondial » dans le discours sur le droit pénal et les normes pénales. Afin de vérifier cette thèse, Neumann a d'abord examiné si les théories des normes sont neutres sur le plan juridique et donc applicables sans distinction à tous les systèmes. Elle a démontré que ni la théorie des normes dite « matériellement chargée » défendue par Freund et Rostalski, selon laquelle l'individu élabore lui-même, en tenant compte des lois positives, la norme de comportement qui s'applique à lui dans chaque situation, ni la théorie dite purement analytique des normes, selon laquelle les normes de comportement sont fixées de manière contraignante dans des lois positives, mais divergentes d'un ordre juridique à l'autre, ne fournissaient d'indications sur le contenu des lois non pénales. Sous le titre « Norm Theory as a ‘Global Legal Language’ ? », Neumann a présenté le sujet de la conférence dans son discours d'ouverture en anglais. Elle s'est appuyée sur la distinction fondamentale, en théorie normative, entre les normes comportementales et les normes sanctionnatoires. Sur cette base, elle a avancé la thèse que les théories des normes ont le potentiel de servir de « langage juridique mondial » dans le discours sur le droit pénal et les normes pénales. Afin de vérifier cette thèse, Neumann a d'abord examiné si les théories des normes sont neutres sur le plan juridique et donc applicables sans distinction à tous les systèmes. Elle a démontré que ni la théorie des normes dite « matériellement chargée » défendue par Freund et Rostalski, selon laquelle l'individu élabore lui-même, en tenant compte des lois positives, la norme de comportement qui s'applique à lui dans chaque situation, ni la théorie dite purement analytique des normes, selon laquelle les normes de comportement sont fixées de manière contraignante dans des lois positives, mais divergentes d'un ordre juridique à l'autre, ne fournissaient d'indications sur le contenu des lois non pénales.
En accord avec cela, Juan Pablo Mañalich Raffo a déclaré, en vue de la journée suivante du congrès, que la théorie des normes pouvait être comprise comme une grammaire universelle du droit pénal, ce qui ne devait toutefois pas nécessairement être considéré comme synonyme de sa compréhension comme langage juridique global. Schneider a souligné la différence entre la théorie des normes et la langue juridique. Selon elle, on peut supposer une neutralité de la théorie des normes qui n'est justement pas inhérente à la langue et à la grammaire, car celles-ci sont soumises à une influence culturelle. En complément et en restriction, Frisch a constaté que la limitation de la théorie des normes ne devait pas être sous-estimée. Selon lui, la théorie des normes ne peut pas aider à résoudre les problèmes spécifiques du droit comparé, alors que c'est précisément le contenu matériel qui est essentiel dans la pratique juridique. Kyriakos N. Kotsoglou a approuvé ce point de vue, mais a toutefois soulevé la question de la praticabilité de la théorie des normes, en particulier dans le contexte des différents systèmes juridiques. Il a demandé comment un jury pourrait comprendre et mettre en œuvre une telle grammaire, qu'il n'est ni censé ni tenu de comprendre en tant que profane. Robinson a ajouté à ce sujet que la question se posait déjà de savoir dans quelle mesure les juristes en dehors du discours scientifique connaissent bien le sujet et comment ils abordent la théorie des normes.
Mañalich a ouvert la deuxième journée du colloque vendredi en posant la question de savoir si la théorie des normes pouvait servir de grammaire pénale. Selon lui, il est nécessaire de faire la distinction entre les normes de comportement et les règles d'imputation, ce qui constitue un outil essentiel pour la comparaison et l'analyse du droit pénal. Il a expliqué que les normes de comportement remplissaient une fonction directive en définissant les comportements légalement prescrits ou interdits, et servaient ainsi de base aux jugements déontiques. Les règles d'imputation détermineraient les critères de responsabilité et serviraient de base à des jugements hypologiques. Il a ajouté que la théorie des normes fonctionnerait comme un métalangage grammatical, la grammaire de la responsabilité pénale étant basée sur des règles constitutives qui détermineraient la signification des propositions. Mañalich a établi ici un parallèle avec le concept de grammaire philosophique selon Wittgenstein. En outre, en s'appuyant sur les recherches logico-analytiques révolutionnaires de Hruschkas, il était possible de systématiser les conditions fixées par les règles d'imputation données en établissant deux distinctions complémentaires concernant les niveaux et les modes d'imputation. Au premier niveau de l'imputation se trouve le comportement en tant qu'acte, appelé imputatio facti. Au deuxième niveau se trouve l'imputation de l'acte en tant que manquement fautif à une obligation, appelé imputatio iuris. En ce qui concerne les modes, il convient de distinguer le mode ordinaire d'imputation, qui repose sur les capacités réelles du destinataire de la norme, et le mode extraordinaire d'imputation, qui repose sur la responsabilité personnelle de l'auteur pour le non-respect des critères d'une imputation ordinaire. À titre d'exemple, Mañalich a pris la négligence comme critère d'imputation extraordinaire de premier niveau, qui se caractérise par le fait qu'une personne accomplit un acte sans avoir la capacité prédictive requise, mais peut néanmoins être tenue responsable de cette lacune cognitive. Cette différenciation est nécessaire pour comparer les différents systèmes pénaux et comprendre la grammaire profonde du droit pénal à l'aide de la théorie des normes.
Zhiwei Tang s'est ensuite penché, d'un point de vue matériel, sur la question de savoir si l'analyse structurelle de la théorie des normes pouvait servir de méthode dans la comparaison du droit pénal. Tang a constaté que la méthode fonctionnelle était la méthode déterminante de la comparaison du droit pénal au sens propre. L'accent était mis sur l'objectif et l'effet des concepts juridiques (law in action) plutôt que sur les concepts en tant que tels (law in the books). C'était précisément lors de la détermination de l'équivalence fonctionnelle que la distinction entre les normes de comportement et les normes de sanction peut gagner en importance. Tang a souligné le rôle de la théorie des normes en tant que grammaire universelle pour déterminer des fonctions comparables. Il convenait de faire une distinction rigoureuse entre la traduction juridique et la comparaison juridique. Dans la pratique, les divergences de traduction étaient souvent dues au fait que certains concepts devaient être traduits alors qu'ils n'existaient parfois pas dans la langue cible. Pour illustrer ce processus de traduction juridique, Tang a pris l'exemple de la tentative ou de la non-consommation qui posait souvent des difficultés dans la pratique de la traduction. En Allemagne, selon § 22 StGB, ce qui est déterminant, c'est le moment où l'auteur de l'infraction commence, selon sa propre conception, à mettre son projet à exécution. La tentative se composait donc de la décision de commettre l'infraction et du passage immédiat à l'acte sans qu'il y ait achèvement. En Chine, la non-consommation était définie de manière fondamentalement différente, car la réalisation de l'objectif n'était justement pas déterminante. Tang s'est donc prononcé en faveur d'une distinction entre les normes comportementales et les normes sanctionnatoires comme outil analytique permettant au moins de différencier davantage la comparaison structurelle qui tenait compte des facteurs culturels et sociaux dans les ordres juridiques respectifs. Néanmoins, la théorie des normes était limitée dans la résolution de questions matérielles et constituait plutôt un langage à part entière. Elle offrait toutefois une valeur ajoutée considérable en tant qu'instrument d'analyse des structures dogmatiques dans un contexte mondial, raison pour laquelle une comparaison du droit pénal accompagnée d'une théorie des normes devait marquer le discours scientifique.
Inês Godinho a commencé par différencier les théories analytiques, matérielles, monistes ou dualistes des normes et leurs combinaisons. Elle s'est appuyée sur les théories dualistes selon lesquelles la théorie des normes est, d'un point de vue analytique, un méta-concept qui fournit des critères théoriques pour l'interprétation et la limitation des normes ou, d'un point de vue matériel, doit être classée comme dogmatique pénale. Elle a souligné la pertinence de la sémiotique, selon laquelle le signifiant – c'est-à -dire le concept – est un signe linguistique objectif et factuel, tandis que le signifié – c'est-à -dire l'image sonore – est le contenu du signe linguistique. Godinho a présenté la distinction fondamentale entre les normes comportementales et les normes sanctionnantes d'un point de vue sémiotique. Si les normes étaient intemporelles, elles seraient immunisées contre les changements. Cependant, les normes de comportement en tant que lignes directrices dépendaient de leur réalité temporelle et étaient plus sujettes à interprétation. Le droit pénal était l'expression d'un symbolisme profond et reflétait les valeurs et les normes éthiques et morales d'une époque. Un symbole fonctionnait comme un signe qui renvoie à une autre réalité, et la référence représentée par le signe constituait sa signification. Selon Godinho, les normes de comportement contenues dans les dispositions pénales avaient donc à la fois un caractère symbolique et un caractère de signe. Du point de vue du citoyen, la disposition pénale représentait l'interdiction fondée sur un consensus concernant les limites d'un comportement acceptable. Godinho a montré que les dispositions pénales avaient ainsi deux objectifs : d'une part, souligner l'importance des biens juridiques protégés et, d'autre part, prescrire des motifs d'action. Du point de vue de la sémiotique, la théorie dualiste des normes était donc, en tant que métathéorie analytique, un instrument approprié pour exposer l'objectif des normes et accroître l'efficacité du système pénal.
Juan Pablo Montiel a consacré son exposé à la notion de culpabilité dans la responsabilité pénale des personnes morales et a critiqué le recours insuffisant à la théorie des normes. Il a traité de la responsabilité pénale des entités collectives, qui était souvent assumée sans les conditions préalables nécessaires de la théorie des normes, alors que celle-ci devrait justement être considérée comme un langage global et permettre de surmonter les divergences. En ce qui concerne les différents modèles de responsabilité, il a critiqué le fait que les pouvoirs législatif et judiciaire recouraient souvent à des modèles hybrides qui sapaient le principe de culpabilité. Les modèles de responsabilité individuelle étaient préférables aux modèles d'imputation. Le concept de faute organisationnelle était une coquille vide sans conditions matérielles et formelles claires, qui n'était pas suffisamment fondé sur le plan théorique et qui ne tenait pas compte de la théorie des normes ou ne l'instrumentalisait qu'à des fins rhétoriques. Selon les propos de Montiel, il est nécessaire d'aborder de manière cohérente la notion de responsabilité organisationnelle, ce qui nécessite l'application systématique de la théorie des normes afin de pouvoir mener globalement un débat fondé sur la responsabilité pénale et la conscience de l'illégalité des personnes morales.
Kawaguchi a ensuite examiné la théorie des normes sous l'angle particulier des obligations de diligence dans la chaîne d'approvisionnement. Un élément central du débat serait § 24 LkSG, qui contenait des dispositions relatives aux amendes liées à la violation des normes de comportement. Outre la distinction entre les normes de comportement et les normes de sanction, il convenait, selon les fondements posés par Mayer, de distinguer les normes juridiques des normes culturelles, qui avaient une validité extra-juridique en tant que principes moraux. Kawaguchi a souligné la nécessité de préciser les exigences constitutionnelles, car les normes de comportement de la LkSG étaient vagues et donc sujettes à interprétation. La théorie des normes était un instrument d'observation approprié pour analyser les problèmes et devait nécessairement être complétée par d'autres théories de la légitimation, telles que les théories pénales.
La journée s'est terminée avec la question posée par Antonio José Teixeira Martins de savoir si la théorie des normes permettait ou favorisait un dialogue international en matière de droit pénal. S'appuyant sur les expériences vécues dans le Sud et sur la réception de la doctrine pénale allemande, Martins a critiqué les tendances colonialistes du discours dogmatique pénal allemand et souligné la nécessité de différencier le discours justificatif du discours applicatif. La doctrine pénale devait tenir compte de cette distinction dans le discours juridique afin de garantir la relative flexibilité et récursivité des catégories d'infractions. Martins a expliqué le caractère constitutif de la langue, selon lequel les langues normatives se constituaient elles-mêmes et constituaient leurs objets. Pour la confluence des langues et la dimension constitutive des discours sociaux, la théorie des normes fonctionnait comme une grammaire profonde, la difficulté résidant dans le choix de la théorie des normes à appliquer. Selon Martins, les distinctions fondamentales entre les normes de comportement et les normes de sanction, ainsi qu'entre les normes de comportement et les règles d'imputation, revêtent ici une importance capitale. L'acceptation et la plausibilité des règles d'imputation ainsi que la pratique de la responsabilité sociale jouaient un rôle essentiel. La dimension pragmatique du discours dependait de la volonté des participants à accepter les contre-arguments. Il ne fallait pas sous-estimer les influences matérielles, telles que les influences économiques, sur le langage normatif ou la législation. En ce qui concerne le Sud, Martins a pris comme exemple la loi antiterroriste en vigueur au Brésil depuis 2016. En raison de la forte pression internationale exercée pendant les Jeux olympiques, événement majeur, la loi avait été introduite et n'a été appliquée qu'après coup, car aucun acte terroriste tel que celui envisagé par les acteurs internationaux n'avait été enregistré au Brésil jusqu'à présent. Selon Martins, une clarification sur le plan de la théorie des normes pourrait contribuer à clarifier la structure linguistique et les sphères discursives d'un dialogue international sur le droit pénal à l'avenir. La théorie des normes était toutefois limitée lorsqu'il s'agit de trancher des problèmes matériels. Le succès ou l'échec futur d'un dialogue international sur le droit pénal dépendrait donc davantage de la composante pragmatique.
Samedi, Duarte a inauguré la dernière journée de la session présentielle avec son exposé intitulé « Norms as Invariants of Normative Systems ». Un système normatif pouvait être défini à l'aide d'une série de normes et de critères d'appartenance tels que la « rule of recognition » de Hart ou les« norms of identification » de Bulygin. L'attribution d'un système normatif comprenait une norme de compétence et deux normes de comportement. Dans le cas de ces dernières, le critère de « legality » stipulait que les normes établies dans le cadre de cette compétence appartenaient à un système, et les normes répondant au critère de « deductibility » étaient la conséquence logique de ces normes. Duarte a expliqué que les systèmes normatifs avaient des conditions et des structures nécessaires qui existaient en tant qu'« invariants » et qui se retrouvaient dans chaque système normatif à travers des normes d'identification résultant de la dynamique du système et des aspects communicatifs qui sous-tendaient la langue choisie. Ces « invariants » s'opposaient aux caractéristiques contingentes. Les normes étaient des unités d'un système normatif et étaient édictées par des actes de langage prescriptifs écrits d'une autorité normative, tandis que lors de l'interprétation d'un ensemble de normes, l'acteur interprétatif comblait les lacunes dans la structure. Selon Duarte, les normes devaient servir l'objectif global du droit, c'est pourquoi une structure minimale suffisante pour réguler un comportement devait être prescrite de manière méthodique. Une réglementation nécessite donc un type d'action, une modalisation déontique du type d'action et un groupe de destinataires.
Robinson a ensuite abordé la conception d'un code pénal universel pour tous les pays, tenant compte des différentes traditions et valeurs à travers le monde. Il a critiqué les principes traditionnels de la répression pénale et des sanctions pénales tels que la dissuasion, la réinsertion et la prévention des risques. Des études empiriques avaient montré que la répartition des intuitions collectives en matière de justice était plus efficace, comme le prouve l'étude de Darley/Robinson qui révèle une grande concordance dans l'évaluation des infractions pénales. Il a souligné les défis et les limites d'un code pénal universel, en particulier les différences entre les pays en matière de sévérité des peines. Selon Robinson, les divergences nécessaires dans la sévérité des peines et les infractions dépendantes de la culture pourraient être réglementées par des compléments nationaux. Toutefois, en ce qui concerne les infractions fondamentales telles que l'agression physique, le vol et la fraude, qui sont reconnues à l'échelle mondiale, un code pénal universel serait une opportunité, à condition qu'il soit basé sur des intuitions communes en matière de justice.
La dernière conférence a été consacrée par Kotsoglou au thème « Comparative Scientific Evidence: Taking Facts Seriously » (Preuves scientifiques comparatives : prendre les faits au sérieux). Il a souligné que les tribunaux devaient toujours fonder leurs décisions sur l'état actuel de la recherche scientifique, comme l'ont montré les affaires R v Ireland et R v Burstow (1997) par une interprétation dynamique et contextuelle des concepts pénaux à la lumière des connaissances actuelles, en particulier médicales et psychologiques. La nécessité de recourir à des connaissances scientifiques et à des compétences spécialisées dans les affaires juridiques, déjà soulignée dans l'affaire Buckley v Rice Thomas (1554), illustrait la complexité du droit. Dans les procédures pénales, les experts et les avis d'experts revêtent donc une grande importance, comme en témoignaient les systèmes juridiques de la Suisse, de l'Autriche, de l'Allemagne et du Liechtenstein. La recevabilité des avis d'experts, qui reposent sur les compétences particulières et les connaissances spécialisées des experts, dépendait de leur conformité à des normes minimales de fiabilité scientifique (reliability). Les juges devaient donc jouer le rôle de gardiens et évaluer la fiabilité des avis d'experts au cas par cas, en tenant compte des critères définis dans les directives. Une telle prise en compte des connaissances spécialisées d'autres disciplines – au sens d'une preuve scientifique comparative – était indispensable pour l'application du droit, mais aussi pour la législation.
Ces dix exposés passionnants ainsi que le caractère international du groupe de travail ont mis en évidence les défis pratiques du discours pénal mondial et la pertinence de la théorie des normes pour surmonter ces défis. La compréhension mutuelle des participants à la discussion est apparue clairement compte tenu du caractère international du groupe de participants à la réunion en présentiel, où deux interprètes ont été engagés pour surmonter la barrière linguistique. Leur travail professionnel a illustré les défis liés à la traduction juridique, en particulier lors de l'utilisation des mêmes termes juridiques, qui étaient parfois compris différemment selon le contexte national, en fonction de la dogmatique nationale et du contexte historique, social et politique. Le problème fondamental du débat international en matière de droit pénal réside donc dans la diversité des concepts dogmatiques qui se cachent derrière des termes apparemment utilisés de manière uniforme. Le rôle de la théorie des normes en tant que langage juridique mondial pour surmonter ces difficultés de compréhension est d'une importance capitale et doit être développé sur la base des connaissances acquises.
Questions générales de droit pénal et de théorie du droit (Düsseldorf, du 1er au 3 février 2024)
A l'invitation de Anne Schneider et du professeur Dr Konstantina Papathanasiou, 15 juristes de différents pays se sont réunis au château historique de Mickeln à Düsseldorf. Contrairement aux rencontres précédentes, la particularité de cette réunion était qu'elle s'est déroulée pour la première fois en grande partie en anglais, en raison de l'internationalisation croissante du groupe de travail.
Après que Schneider eut souhaité la bienvenue à tous les participants et fait un bref exposé sur l'histoire du château, Zhiwei Tang a ouvert la conférence avec un exposé sur les caractéristiques quantitatives en tant que limites de la responsabilité pénale. L'accent a été mis sur les normes du code pénal chinois qui contiennent des seuils de matérialité en raison de certaines circonstances de l'infraction (appelées « infractions circonstancielles »), de sommes de valeur à atteindre dans le cadre d'infractions patrimoniales/propriétaires (appelées « infractions sommaires ») ou de certaines conséquences d'une infraction (appelées « infractions de conséquence »). La science pénale chinoise se dispute sur la classification dogmatique de ces caractéristiques, notamment pour savoir si elles doivent être considérées comme des conditions préalables à l'infraction au sens de caractéristiques du tort ou comme des conditions préalables à la peine. Tang y a répondu par des réflexions sur la théorie des normes. Il a fait valoir à l'encontre de la première opinion qu'elle créait une nouvelle norme de comportement, mais que celle-ci ne correspondait pas à celle voulue par le législateur et qu'elle invalidait la punissabilité obligatoire prévue, ce qu'il a résumé de manière concise par les mots « ce qui est interdit n'est autorisé sous aucune condition ». Tang a ensuite défendu l'idée qu'il s'agissait d'une sorte de « synthèse » de règles de droit matériel limitant la punissabilité et de critères d'opportunité procéduraux, qui constitueraient une catégorie à part entière au-delà des faits constitutifs de l'infraction, comparable à une condition objective de la punissabilité dans le droit pénal allemand. Il a ainsi classé les caractéristiques quantitatives comme éléments de la norme de sanction.
Inês Godinho a ouvert la deuxième journée de la conférence avec un exposé sur l'influence de la théorie des normes sur la figure de « l’actio libera in causa ». Tout d'abord, Godinho a constaté que la responsabilité d'une personne reposait sur une attribution sociale. La liberté de l'individu, dans le sens d'une « capacité à agir autrement », est présupposée dans le respect de toute norme de comportement. Godinho distinguait ainsi une liberté négative, externe, c'est-à -dire être libre de quelque chose, de la liberté positive, c'est-à -dire la capacité d'action d'une personne. Cette dernière, également appelée libre arbitre, était la déterminante. Celle-ci était indépendante de la possibilité de prouver des faits empiriques et est une construction normative. En revanche, la norme de sanction dépendait par exemple de l'âge de l'auteur et donc de l'existence d'une responsabilité, également au sens de la culpabilité. Elle a ensuite abordé la figure de « l’actio libera in causa ». Bien qu'elle ne soit pas réglementée en droit allemand, elle l'est en droit portugais par article 20, paragraphe 4, du code pénal portugais et suit la proposition qualifiée de modèle d'exception dans le discours allemand. Celui qui a provoqué intentionnellement l'irresponsabilité en vue de commettre un acte pouvait néanmoins être présumé coupable, par dérogation au principe de coïncidence. Elle a rejeté cette exception, car la culpabilité devait toujours être prouvée au moment de l'acte et les exceptions ne sont pas défendables. Elle a notamment justifié sa position par le fait que, dans le cas contraire, l'auteur se verrait imputer des conséquences de son état d'ébriété qui ne se seraient pas produites sans lui, comme par exemple le fait de ne plus pouvoir viser correctement avec une arme à feu. En raison de son ivresse, l'auteur a besoin de nombreux coups de feu et non d'un seul pour tuer la victime.
Kyriakos Kotsoglou a ensuite fait un exposé sur la problématique de la peine d'emprisonnement à vie. Il s'est concentré sur le système juridique anglo-gallois, dans lequel une peine d'emprisonnement à vie représente en moyenne 16,5 ans de détention. L'introduction de la peine d'emprisonnement à vie et l'abolition de la peine de mort avaient été controversées dès le départ, notamment parce qu'il était prévisible dès le départ que la peine ne serait pratiquement jamais perpétuelle. La peine d'emprisonnement à vie pour « murder » est obligatoire en Angleterre/au Pays de Galles. Les objectifs de la peine ne pourraient donc pas être pris en compte par le moyen d'une détermination de la peine. Trois aspects étaient décisifs lors de l'exécution de la peine : tout d'abord, il fallait fixer la peine minimale qui doit refléter le tort de l'acte. Ensuite, il fallait déterminer si la sécurité de la collectivité serait menacée par une libération. La troisième étape était la « release on licence », c'est-à -dire une sorte de suspension de la peine avec sursis. Jusqu'en 2003, c'était encore une autorité administrative qui décidait des deux premières étapes. Kotsoglou a ensuite retracé le conflit de la jurisprudence anglaise avec la Cour européenne des droits de l'homme. Les tribunaux anglais avaient longtemps refusé de reconnaître la jurisprudence de la CEDH. Kotsoglou a ensuite fait valoir qu'une peine d'emprisonnement qualifiée de « perpétuelle », mais qui, dans la pratique, se terminait déjà après 16,5 ans dans de nombreux cas, nuisait à la confiance de la population dans la capacité du système judiciaire à faire respecter la loi. Le grand public partait du principe que la perpétuité doit être synonyme de vie. A son avis, la prévention générale positive en tant que but de la peine joue ici un rôle important. Des statistiques récentes montraient que les Britanniques sont disposés à prévoir la peine de mort dans certains cas de meurtre, cette conviction étant plus souvent présente chez les personnes âgées. Les derniers sondages électoraux en France et en Allemagne montraient une attitude plus conservatrice et droite, donc plus axée sur la sécurité, à laquelle la justice pénale doit également réagir, notamment pour maintenir le monopole de la puissance de l'État. Il devait être possible de prononcer des peines d'emprisonnement à vie.
La troisième et dernière journée a débuté par un keynote speech de Paul Robinson, qui s'est penché sur la dépénalisation des comportements considérés par la communauté comme dignes d'être punis. Robinson y défendait la thèse selon laquelle la dépénalisation de comportements contraires aux valeurs des citoyens était liée à des coûts sociaux trop importants, car le droit pénal perdait ainsi son « autorité morale ». Il donne à la « dépénalisation » un sens large, incluant non seulement les cas où la norme de sanction correspondante est supprimée, mais aussi les constellations dans lesquelles aucune poursuite pénale effective n'est engagée pour certains actes. Les « non-prosecution policies » définies par les procureurs de district (District Attorneys) en étaient un exemple. Celles-ci étaient très problématiques du point de vue de la séparation des pouvoirs, mais sont considérées comme admissibles aux États-Unis. Robinson a montré, à l'exemple de l'absence de poursuites pour des délits liés aux armes à Philadelphie et pour des cas moins graves de violence domestique en Virginie, que l'absence de dissuasion par des peines a conduisait à une augmentation massive des actes correspondants. La non-poursuite de certains groupes de personnes était également parfois ordonnée, ce qui posait également problème en raison de la discrimination potentielle que cela implique. Pour les cas classiques de dépénalisation, il cite l'exemple de la Californie « Proposition 47 », qui a notamment déclassé les vols d'objets d'une valeur inférieure ou égale à 950 USD en infractions administratives, et de l'Oregon « Measure 110 », qui prévoit la même chose pour la possession de drogues dures pour usage personnel. Dans les deux cas, le nombre d'actes de ce type avait fortement augmenté. C'est pourquoi, selon les sondages, la majorité de la population était désormais favorable à la réintroduction de la pénalisation de ces délits. A l'objection évidente selon laquelle les acteurs concernés étaient légitimés démocratiquement et représentent donc la volonté du peuple, Robinson rétorque que la population ne comprenait souvent pas entièrement les conséquences de la dépénalisation proposée lors des élections, par exemple du procureur de district, ou qu'elle les acceptait dans le cadre d'un « package deal ». Selon Robinson, la dépénalisation qui ne correspond pas à la volonté de la majorité de la population compromettait la crédibilité morale du droit pénal et conduisait finalement à ce que le droit pénal soit moins respecté. Cela s'expliquait par le fait que la majorité de la population, comme l'ont montré des études sur les vignettes, évaluait le montant de la peine en fonction de critères de rétribution et ne considerait donc pas une dépénalisation « imméritée » comme juste. Des études avaient également démontré que plus les décisions sont perçues comme injustes ou erronées, plus la confiance dans le système de justice pénale diminue. En prenant l'exemple de la prohibition et de la zone de Berlin-Est gouvernée par l'Union soviétique, Robinson a montré qu'un état de droit perçu comme injuste conduisait à une plus grande acceptation des violations du droit. Mais une augmentation du taux de criminalité a surtout des répercussions dans les quartiers pauvres, où les crimes sont plus nombreux et les taux d'élucidation plus faibles, donc surtout là où vivent des minorités. Au lieu de la dépénalisation, Robinson plaide pour l'extension des « défenses », telles que la légitime défense et le droit d'arrestation ou l'irresponsabilité, et pour la reconnaissance d'un plus grand nombre de cas moins graves, non pas en fonction du contexte social de l'auteur, mais en fonction de la reconnaissance de motifs d'atténuation liés à l'infraction. Enfin, Robinson a souligné que les effets négatifs de la dépénalisation d'un comportement punissable se produisaient également lors de la criminalisation d'un comportement qui n’était pas (ou plus) considéré comme punissable. Il a fait référence à la pénalisation de l'adultère encore en vigueur dans certains États américains et à la dépénalisation de l'usage de la marijuana. Dans les deux cas, la dépénalisation correspondait au souhait de la population, de sorte que la criminalisation pourrait conduire à ce que d'autres délits soient également considérés comme « pas si graves » par la population.
Le dernier exposé de la conférence a été présenté par Juan Pablo Montiel, qui s'est penché sur l'actio libera in causa. Il a tout d'abord abordé les différentes théories relatives au traitement de l'actio libera in causa, qui avaient toutes pour objectif d'empêcher l'exclusion de la responsabilité pénale pour l'infraction que l'auteur a provoquée de manière fautive, mais qu'il a commise en état d'irresponsabilité. Montiel a classé les différentes approches en deux modèles - le « resurrection model » et le « subsidiary-responsibility model ». Le « resurrection model » regroupait les théories et les approches qui préconisent de punir l'auteur d'une infraction en fonction des faits qu'il a commis alors qu'il n'était pas coupable. Le modèle s'inspire de la culpabilité « morte », qui doit être « ressuscitée » à l'aide d'arguments et de manipulations juridiques. Dans le subsidiary-responsibility model, contrairement au resurrection model, ce n'était pas la punition de l'auteur pour l'acte commis dans un état d'irresponsabilité qui est au premier plan, mais la punition selon une norme subsidiaire. Cette approche était plus répandue dans la common law, mais trouvait également des prolongements dans l'ordre juridique local. Selon Montiel, les tenants du « resurrection model » estimaient que la seule façon de punir l'auteur d'une infraction qui n'est pas coupable était de lui rendre sa culpabilité. Dans son exposé, il a mis l'accent sur le modèle d'extension et le modèle d'exception qui, bien que majoritairement rejetés en Allemagne, sont de plus en plus approuvés en Espagne et en Amérique latine. Selon ces théories, l'État n'attend toutefois pas seulement que le citoyen ne se rende pas coupable d'une infraction pénale, mais aussi qu'il ne se mette pas dans un état d'irresponsabilité. Dans l'ensemble, Montiel considère le « resurrection model » comme hautement critiquable, car la culpabilité « ressuscitée » reposait en fin de compte sur une fiction au détriment de l'auteur de l'infraction. Selon lui, le point de départ du « subsidiary-responsibility model » est au contraire que l'auteur ne peut être puni sous aucun aspect pour l'acte commis alors qu'il n'était pas coupable. Les partisans de ce point de vue devraient donc recourir à d'autres normes subsidiaires qui punissent un autre acte. L'élément constitutif de l'ivresse totale, régi par § 323a dStGB, qui ne sanctionne pas l'acte commis dans un état d'irresponsabilité, mais le comportement préalable de s'enivrer qui en est la cause, était l'expression de ce modèle plutôt défendu dans la common law. Montiel a fait remarquer qu'au moment de l'introduction de la norme, de nombreuses voix dans la littérature partaient du principe que cette norme était la solution au problème de l'actio libera in causa, alors que l'opinion actuelle est que la norme n'offre qu'une « solution subsidiaire ». Selon Montiel, cette approche est néanmoins la seule manière correcte d'aborder le problème de l'actio libera in causa. Il a donc suggéré une réforme de l'infraction d'ivresse totale afin de la sortir de l'ombre et de lui donner le rôle qui lui revient.
Potentiels de la théorie des normes dans le processus d'internationalisation du droit pénal (Constance, 8-10 septembre 2022)
Accéder aux dossiers du colloque
La troisième séance de présence du groupe de travail a été consacrée aux potentiels de la théorie des normes dans le processus d'internationalisation du droit pénal. Pour ce faire, Liane Wörner, Stefanie Bock, Svenja Behrendt et Laura Neumann ont invité les participants à Constance du 8 au 10 septembre 2022. Outre les membres du groupe de travail, les invités internationaux Hirokazu Kawaguchi de l'université Meiji de Tokyo et Adem Sözüer de l'université d'Istanbul ont enrichi la discussion.
La conférence d'ouverture a été prononcée le soir du 8 septembre 2022 par Stefanie Bock. Elle a expliqué en détail la pertinence de la théorie des normes pour l'internationalisation du droit pénal. Bock a expliqué que la mondialisation avait un impact direct sur le droit pénal, car elle s'accompagnait d'une transnationalisation de la criminalité qui, à son tour, suscitait le besoin d'une réaction commune. Cette réaction concernait trois grands domaines, à savoir l'harmonisation des réglementations pénales nationales, la coopération judiciaire internationale et le droit d'application des peines. Le défi consiste à prendre en compte de manière adéquate la tension entre le besoin d'uniformisation du droit et la préservation des identités culturelles. Dans ce contexte, la théorie des normes selon Bock peut prendre une importance considérable. Selon Bock , elle doit cependant être discutée plus en profondeur, car elle était loin de pouvoir répondre, en tout cas dans sa forme classique remontant à Binding, à toutes les nouvelles questions qui se posent précisément en raison de l'internationalisation du droit pénal. A titre d'exemple, Bock a notamment fait référence au problème des destinataires dans le droit pénal international qui, en tant que droit pénal, exige une norme de comportement adressée à un individu, alors que le droit international s'adresse aux États. Même si la théorie des normes n'offre pas de solution miracle à tous les problèmes qui se posent, elle présente, selon Bock, un potentiel important pour l'internationalisation du droit pénal en raison de son orientation caractéristique vers des normes de comportement internationales applicables à travers les Etats. A cet égard, Bock a abordé, à titre d'exemple, le constat qui découle de la théorie des normes pour l'interprétation des normes, à savoir que les éventuelles normes de comportement internationales doivent également être interprétées conformément au droit international, tandis que la norme de sanction doit être évaluée selon des critères nationaux. Les différences dans l'appréciation de la punissabilité ne remettraient donc pas en cause la validité des normes internationales de comportement, ce qui aurait une importance décisive pour l'évaluation des différences juridiques dans les normes de sanction. En outre, selon Bock, la théorie des normes a également un impact sur l'évaluation de la non-poursuite des violations des normes et des sélectivités dans la pratique de la poursuite pénale, car selon les critères de la théorie des normes, chaque norme exige une garantie de sanction. Comme l'individu pourrait donc également exiger le respect de la norme de sanction, il fallait envisager une troisième dimension des appels fondés sur des normes pénales. Outre l'obligation ou l'interdiction d'un certain comportement adressée à l'individu et l'obligation adressée à l'État de sanctionner ceux qui enfreignent l'obligation ou l'interdiction de comportement, on pourrait envisager une obligation adressée à la communauté internationale de sanctionner en tout cas tous ceux qui, en violation des droits de l'homme, ne sanctionneraient pas les personnes qui enfreignent les normes internationales de comportement.
Après ces considérations fondamentales dans l'exposé d'ouverture, Konstantina Papathanasiou, la première intervenante du vendredi matin, s'est consacrée à la problématique spécifique de l'importance de la théorie des normes pour le droit d'application des peines face à la numérisation. Le point de départ de ses explications était la position qu'elle avait adoptée à la suite d'Ulfrid Neumann, à savoir que les §§ 3 et suivants du code pénal devaient être considérés comme des éléments constitutifs d'une infraction et qu'ils ne devaient donc pas être indifférents au tort pénal. Sur cette base, Papathanasiou a expliqué les problèmes d'application des peines dans les domaines de la cybercriminalité et des cryptobourses. En ce qui concerne la cybercriminalité, elle a souligné le problème que les délits de mise en danger potentielle répandus dans ce domaine ne pouvaient pas constituer un lieu de réussite au sens du § 9 alinéa 1 du code pénal allemand, de sorte qu'il était nécessaire de recourir à d'autres critères. En ce qui concerne les cryptobourses, elle a fait référence à la proposition de règlement de la Commission sur les marchés des cryptomonnaies (MiCA). Le fait que les règles relatives à l'abus de marché qui y sont établies s'appliqueraient également aux actes et aux omissions dans les pays tiers et que le champ d'application des lois pénales accessoires soit étendu en conséquence par le biais des §§ 3 et suivants du code pénal allemand, conduirait à autoriser l'application universelle des lois pénales nationales par la petite porte. Au cours de la discussion qui a suivi, Bock a soulevé la question de savoir pourquoi une application du droit étranger était possible en droit civil, mais pas en droit pénal, et s'il ne fallait pas repenser l'idée de l'administration de la justice pénale par procuration dans un monde globalisé.
La présentation suivante de Yuki Nakamichi a porté sur l'universalisation du potentiel de la théorie des normes à l'exemple du droit d'auteur. A cette occasion, Nakamichi a montré de manière générale le potentiel de la théorie des normes pour une analyse structurelle uniforme des lois pénales allemandes et japonaises sur le droit de la propriété intellectuelle, au-delà de leurs différences linguistiques. En particulier, il a abordé de manière approfondie, dans une perspective de théorie des normes, la distinction entre les « rules » et les « standards », qui remonte à Louis Kaplow, et qui se refléterait dans les différences entre les modèles de droit d'auteur des limites juridiques d'une part et du fair use d'autre part. Au cours de la discussion qui a suivi, la préférence accordée aux rules ou aux standards sur la base de la théorie des normes a fait l'objet d'un débat intense, l'accent étant mis en particulier sur le problème du manque de concrétisation des normes de comportement qui va de pair avec les standards. En conclusion, Behrendt a fait remarquer que sur la base de standards, il était finalement impossible d'appréhender la norme de comportement de manière exhaustive.
La conférence s'est poursuivie avec un exposé en anglais de Kyriakos Kotsoglou, dans lequel il a analysé la structure des présomptions légales. En guise d'introduction, Kotsoglou a indiqué qu'il ne concevait pas la théorie des normes exclusivement au sens de Binding, mais plus largement comme une théorie de l'analyse des structures normatives, car le droit, compte tenu de sa complexité, ne peut être réduit à une seule position. Partant de ce point de départ, Kotsoglou a démontré l'inefficacité du principe in dubio pro reo au moyen d'une analyse de la structure de la présomption d'innocence fondée sur la logique default-déontique, en combinaison avec le principe énoncé au § 261 du Code de procédure pénale allemand, selon lequel le juge doit statuer selon son intime conviction. Les doutes présupposés par ce principe n'existeraient pas dans la procédure pénale. Au contraire, l'accusé devrait être traité comme innocent et acquitté, à moins que le juge légal ne soit suffisamment convaincu de sa culpabilité. Dans ce cas, il devrait être condamné. Il n'existait pas de troisième possibilité.
Comme Kotsoglou, Antonio Martins a considéré dans son exposé suivant la théorie des normes dans un sens global, non spécifiquement orienté vers Binding, en remettant en question, dans la perspective de l'application internationale du droit pénal matériel national, la fonction potentielle de la théorie des normes d'agir comme une grammaire universelle du droit pénal et d'unifier ainsi tendanciellement les ordres juridiques nationaux différents sur le plan normatif, malgré certains recoupements, par la création d'une normativité de deuxième ordre. Compte tenu de l'importance des moments sociaux et politiques dans la formation des normes de comportement et de la criminalisation secondaire sélective orientée vers les besoins différents des différentes sociétés, Martins voyait certes la possibilité que les différents ordres juridiques puissent apprendre les uns des autres dans un discours commun. Cependant, la construction d'une grammaire universelle du droit pénal dans un métadiscours ne prendrait jamais fin.
Après les quatre conférences du vendredi matin, le colloque s'est poursuivi l'après-midi avec un atelier sur les potentiels de la théorie des normes pour la mise en réseau et l'unification du droit pénal et de la procédure pénale dans la perspective des systèmes juridiques étrangers. Conformément à la thématique, le panel était composé de membres internationaux. Le panel s'est composé de Hirokazu Kawaguchi du Japon, Adem Sözüer de la Turquie, Inês Godinho du Portugal, Zhiwei Tang de la Chine et Juan Pablo Montiel de l'Argentine, qui ont discuté entre eux et avec les autres personnes présentes sur la base d'exposés introductifs.
Dans son introduction, Hirokazu Kawaguchi a mis en évidence la différence de fonction de la sanction dans le droit pénal international et dans ce qu'il a appelé le droit pénal civil. Dans le droit pénal international, la punition sert à l'établissement et dans le droit pénal civil à la conservation de la validité de la norme. Dans ce dernier contexte, Kawaguchi s'est particulièrement penché sur la classification du retrait de la tentative comme question de norme de comportement, justifiée par le fait que la prise de position de l'auteur sur la validité de la norme de comportement devient contradictoire en soi par son retrait, de sorte que le besoin de punition comme réponse contradictoire à la prise de position négative de l'auteur sur la validité de la norme disparaît avec le retrait. Un tel point de vue présupposait une compréhension de la tentative en tant qu’infraction incomplète.
Dans son intervention, Adem Sözüer a présenté les principaux points de l'évolution du droit pénal en Turquie. Il a notamment évoqué la libéralisation du droit pénal en matière sexuelle, très controversée dans ce pays, qui illustrait les divergences entre les normes de comportement acceptées par la société. De nombreux juges n'accepteraient pas non plus la libéralisation du droit pénal en matière sexuelle dans sa forme actuelle. Mais l'opposition vennait en général des directions les plus diverses. Le débat avait atteint son point culminant avec le retrait de la Turquie de la Convention d'Istanbul sur la protection des femmes contre la violence masculine et domestique au 1er juillet 2022, ordonné par le président Recep Tayyip Erdoğan. L'idée selon laquelle les normes de comportement sont données par Dieu et doivent être tirées du « livre saint » était à l'origine de l'escalade de l'opposition à la libéralisation du droit pénal en matière sexuelle. Or, sur la base d'une telle vision, une société pluraliste ne pourrait plus exister.
La contribution de Inês Godinho a suivi une discussion à multiples facettes sur les contributions des deux premiers intervenants du panel. Elle a rapporté qu'il n'y avait pas de véritable discussion sur la théorie des normes au Portugal, car aucun jugement d'illégalité autonome n'était reconnu. L'article 31 du code pénal portugais, selon lequel un comportement n'est pas punissable si le tort pénal est exclu par la loi, indiquait toutefois que l'on ressent le besoin de souligner l'existence d'une injustice autonome. Les lois pénales présupposeraient donc des normes de comportement, mais ne le montreraient pas toujours clairement. La théorie des normes pourrait justement apporter une contribution à cet égard. C'est ce qu'a souligné Godinho en citant Joachim Renzikowski, selon lequel la « théorie des normes en tant que métathéorie (...) met la dogmatique du droit pénal en pleine lumière » ( Renzikowski, dans : Alexy (éd.), Juristische Grundlagenforschung, 2005, p. 115 (137)).
La contribution suivante de Zhiwei Tang s'inscrit dans la même lignée, comme en témoigne la citation de Renzikowski à l'appui de ses propos, citation à laquelle Godinho avait également fait appel. Tang a souligné le caractère de la théorie des normes en tant que structure théorique potentiellement universellement convaincante, qui peut être développée en une grammaire universelle. Afin d'illustrer le potentiel de la théorie des normes pour l'analyse des dispositions pénales de chaque système juridique, Tang a abordé, entre autres, la tentative impropre, qui est actuellement traitée différemment dans les systèmes juridiques nationaux, et le seuil de matérialité, qui est utilisé comme élément constitutif de l'infraction dans le droit pénal chinois. Du point de vue de la théorie des normes, ce dernier point était préoccupant, car il impliquait une relativisation de la norme de comportement.
Dans la dernière contribution dans le cadre de l'atelier, Juan Pablo Montiel a montré que les dispositions de procédure pénale ne devaient être qualifiées ni de normes de comportement ni de normes de sanction, mais plutôt de normes autorisantes et donc d'une troisième catégorie de normes, ce qui était largement méconnu dans le débat argentin. Dans ce contexte, il a évoqué la différence entre les charges et les obligations. Certes, tant les charges que les obligations recommandaient d'adopter un certain comportement afin de pouvoir bénéficier d'un régime plus favorable. La violation d'une obligation n'était toutefois imputable au destinataire que s'il avait la possibilité de respecter la norme. En ce qui concerne les charges, il importait peu de savoir si le destinataire était en mesure de respecter la norme. Ainsi, les obligations dépendaient de la faute, alors que les charges ne dépendaient pas de la faute.
Lors de la discussion qui a clôturé l'atelier, la question de savoir si les normes procédurales devaient être considérées comme des normes positives complétant la vérité normative ou si elles devaient au contraire la limiter, comme l'avait défendu Godinho, a fait l'objet d'une controverse, en particulier dans le prolongement des explications de Godinho. Il a été mis en évidence que la distinction entre la vérité procédurale et la vérité matérielle en common law et en civil law correspond aux différentes positions défendues à ce sujet. La discussion s'est terminée par la question de Behrendt de savoir si un métadiscours sur les méta-théories n'était pas nécessaire. Certes, un accord entre les différents types de théories des normes ne sera guère possible. Mais la mise en évidence du fait que l'on discute matériellement de la même chose pourrait, le cas échéant, conduire à un discours plus compréhensif.
La première journée de la conférence s'est terminée par de brèves déclarations de clôture des intervenants de l'atelier.
Le premier panel, le samedi 10 septembre 2022, était spécifiquement consacré aux potentiels de la théorie des normes pour le droit pénal européen.
La journée a été ouverte par un exposé de Laura Neumann sur le potentiel de la théorie des normes pour le rapprochement du droit pénal matériel dans l'Union européenne. Dans ce document, Neumann a montré que la théorie des normes, eu égard à la compétence annexe de l'article 83 paragraphe 2 du TFUE, constituait déjà aujourd'hui une base structurelle de fait de l'harmonisation du droit pénal dans l'Union européenne. Elle pouvait donc être utilisée comme moyen d'interprétation et pour déterminer la portée de la norme de compétence annexe. En outre, l'éclaircissement de la structure de compétence de la théorie des normes avait le potentiel de rendre la théorie des normes fructueuse en tant que base pour la formation d'un consensus dans le processus d'harmonisation du droit pénal, parce qu'elle pouvait rationaliser le débat sur la légitimité de la compétence annexe et servir globalement de base d'entente entre les ordres juridiques.
L'intervention de Neumann a été suivie d'un exposé de Anne Schneider sur l'harmonisation du droit de la procédure pénale. Après un aperçu de la matière et des actes juridiques pertinents, Schneider a souligné que la norme de procédure pénale avait une double nature. D'une part, elle s'adressait aux autorités de poursuite pénale en tant que norme de comportement spécifique et, d'autre part, elle concernait la manière d'infliger la sanction à laquelle la norme de sanction obligeait. La norme de procédure pénale faisait donc partie intégrante de la norme de sanction, de sorte que son interprétation dépendait des théories du crime et des objectifs de la peine, sur la base desquels les différences dans le droit de procédure pénale devraient être motivées comme des discriminations. Ce concept a été très bien accueilli lors de la discussion qui a suivi.
Les deux conférences ont été suivies le samedi matin par un autre atelier consacré aux potentiels de la théorie des normes dans la perspective du droit pénal international. Les intervenants étaient Stefanie Bock, Boris Burghardt et Markus Wagner. La contribution de Markus Wagner a ouvert le débat. Il s'est penché sur la question de savoir quelles normes de comportement sont à la base du droit pénal international. Selon Wagner, cette question est discutable, car les normes du droit international public s'adressaient aux États, alors qu'un reproche relevant du droit pénal (international) requierait une norme de comportement orientée vers l'individu. Une telle norme pourrait en principe être déduite de normes de sanction adressées à l'individu, mais cela ne serait pas sans poser problème. Comme autres possibilités d'obtenir pour le droit pénal international des normes de comportement adressées à l'individu, Wagner a envisagé entre autres un changement de destinataire par le biais de l'article 25, phrase 2 de la Loi fondamentale allemande ainsi que la ratification et la transposition en droit national de traités internationaux. Dans ce dernier cas, la norme de comportement en droit international devait cependant être tirée du droit national. En fin de compte, il n'existait pas de solution cohérente à cette problématique.
Dans son intervention suivante, Boris Burghardt a souligné quatre points problématiques d'une analyse théorique des normes du droit pénal international, qui se rattachent aux explications de Wagner. Pour Burghardt, il est également problématique de générer des normes de comportement à partir de normes de droit pénal international. Il était déjà difficile de déterminer le domaine normatif primaire auquel se rattachent les normes accessoires du droit pénal international. Mais la déduction de normes de comportement concrètes à partir de normes individuelles du droit pénal international posait également problème. Dans ce contexte, Burghardt a notamment évoqué la question de l'intégration de l'élément contextuel des normes de droit pénal international dans les normes de comportement. Il a en outre envisagé de s'appuyer sur le noyau pré-positif du droit pénal international pour générer les normes de comportement. Plus en profondeur, il a réfléchi aux problèmes révélés par une approche théorique des normes, à savoir le rapport inverse entre le droit de l'état de paix et le droit de l'état de guerre, et s'est demandé, en conclusion, dans quelle mesure des affinements conceptuels de la théorie des normes, développée dans un tout autre contexte, étaient nécessaires sur la base des réflexions sur le droit pénal international.
Dans le prolongement des explications de Burghardt, Stefanie Bock a également proposé d'autres réflexions sur l'emplacement de l'élément contextuel des normes de droit pénal international et des intentions particulières du droit pénal international. Elle s'est prononcée en faveur d'une attribution à la norme de sanction, car l'élément contextuel ou l'intention particulière du droit pénal international déclenchait le pouvoir de sanction de la communauté internationale et, le cas échéant, était perçu par une communauté nationale en tant que représentant de la communauté internationale.
Lors de la discussion finale, le dernier point de vue concernant l'attribution de l'élément contextuel à la norme de comportement ou de sanction a notamment fait l'objet de controverses. Martins et Wagner se sont prononcés à cet égard en faveur d'un rattachement à la norme de comportement, afin de préserver la spécificité de la violation au regard du droit international public et de garantir ainsi la corrélation entre la dimension du tort de la norme de comportement et celle de la norme de sanction. Wörner s'est ensuite interrogée sur l'origine des normes de droit pénal international. Elle a rappelé à cet égard qu'au 19e siècle, les constitutions ne devaient pas s'adresser au citoyen. Les droits subjectifs du citoyen ne se sont développés que plus tard. Enfin, en se référant aux arguments de la Russie concernant la guerre en Ukraine, elle a souligné le risque général d'instrumentalisation du droit pénal international à des fins de légitimation.
Enfin, Wörner, en tant qu'hôte, a clôturé la réunion en prononçant des mots de remerciement et de synthèse et en évoquant les perspectives d'autres projets.
Théorie des normes à l'ère de la numérisation (18-19 juin 2021)
accéder aux dossiers du colloque
Les 18 et 19 juin 2021, Frauke Rostalski et Milan Kuhli ont organisé le colloque en ligne « La théorie des normes à l'ère de la numérisation ». La « transformation numérique » décrit un changement de paradigme : le passage rapide à un monde du travail et de la vie largement numérisé. L'utilisation des technologies numériques s'étend profondément dans la société ; les données et les algorithmes font partie de son infrastructure. La numérisation en tant que phénomène social soulève également de nombreuses questions dans le domaine juridique : Dans quelle mesure les aspects de la théorie des normes se déplacent-ils à l'ère du numérique ou dans quelle mesure une analyse de la théorie des normes du droit est-elle encore viable ? Les robots ou les machines numériques peuvent-ils appliquer des normes juridiques et enfreindre des normes juridiques ? Comment peut-on reconstruire la programmation des machines du point de vue de la théorie des normes ? La transformation numérique rend une fois de plus nécessaire de se pencher sur les fondements de notre ordre juridique. Quelle contribution la théorie des normes peut-elle apporter à l'adressage et à la mise en perspective de nouveaux faits ou de nouvelles questions juridiques ?
La conférence de deux jours a été ouverte par Lorenz Kähler avec sa contribution « Normes, code, numérisation ». Partant de la prémisse que le droit devait être compris « au fond comme un ensemble de normes », il s'est consacré à la question de savoir si la numérisation signifiait « une publication, une duplication ou même une transformation du droit ». Kähler a soulevé la thèse selon laquelle, dans le contexte d'une numérisation du droit, il est important de savoir si l'on parvient non seulement à numériser le texte normatif, mais aussi à saisir son contenu sémantique. Dans sa contribution, il approfondit cette question.
Dans sa contribution « Applicabilité numérique des règles de droit - aussi une question de cercle juridique ? » Stephan Meyer a demandé si les défis posés par l'application autonome du droit par les systèmes d'intelligence artificielle dépendent également du système juridique. La comparaison porte sur le droit continental et le common law. Dans sa contribution, Meyer a d'abord brièvement décrit les avantages espérés de l'application autonome du droit, qui suscitent le débat sur l'automatisation. Il a ensuite présenté des applications de « legal tech » déjà existantes basées sur l'IA et a discuté des progrès à espérer à l'avenir, qui associent des approches de « legal reasoning » basées sur des règles et des données. Dans cette hypothèse, qui pourrait conférer aux machines, au moins dans une certaine mesure, une connaissance du monde et une capacité de compréhension « réelle » des textes, la dernière question portait sur l'aptitude des deux systèmes juridiques à être automatisés.
Dans son article intitulé « Dommage causé par des machines agissant de manière autonome - attribution de la responsabilité par des normes de responsabilité, d'imputation et de preuve », i | Alexander Stöhr s'est penché sur la question des solutions juridiques envisageables en matière de responsabilité lorsqu'un dommage est causé par des machines agissant de manière autonome. L'attribution de la responsabilité se fait par le biais de normes, qui sont d'abord catégorisées en normes juridiques, telles que les normes de responsabilité, les normes d'imputabilité et les normes de preuve, ainsi que les normes économiques. Ensuite, Stöhr a examiné dans quelle mesure la responsabilité contractuelle et la responsabilité délictuelle pouvaient être fondées. Dans le cadre de la responsabilité délictuelle, outre la lex lata, l'introduction d'une responsabilité propre des machines et d'une responsabilité objective a été discutée.
L'article de Alexander Stöhr a été suivi d'un commentaire d' Inês Fernandes Godinho, dans lequel la question de l'attribution la responsabilité en cas de dommages causés par des machines autonomes est examinée dans une perspective de droit pénal. Godinho a d'abord décrit la responsabilité des personnes du fait des machines autonomes. Elle a ensuite présenté les difficultés qui se posent dans le cadre de l'imputation des délits de négligence, notamment en ce qui concerne la prévisibilité, avant de réfléchir à la question de savoir si les systèmes et les machines basés sur l'IA sont (ou seront) responsables au niveau pénal.
La première journée s'est achevée avec la contribution de Alisa Hastedt « Des barrières plutôt que des normes ? Réflexions sur l'influence des structures d'impossibilité sur les normes de comportement ». Celle-ci a été consacrée à la question de savoir si les mécanismes censés rendre impossible un comportement illicite rendent superflues les normes de comportement qui les sous-tendent. Après un exposé introductif de Alisa Hastedt, cette question a été discutée avec les participants au colloque dans le cadre d'un atelier ouvert. Les dossiers de la conférence ne contiennent pas de documentation à ce sujet.
La Contribution « Réflexions sur les effets de la technologie intelligente sur la formation des obligations comportementales et la responsabilité » de Svenja Behrendt a abordé la question des effets de l'existence de l'intelligence artificielle sur le plan de la théorie du droit sur les obligations comportementales et sur la responsabilité, plus précisément sur les rapports juridiques entre les êtres humains. Behrendt a d'abord montré dans quelles constellations l'IA peut devenir pertinente. A partir de là , elle discute si et dans quelle mesure il peut exister une obligation de faire appel à l'IA, voire une obligation d'utiliser le résultat généré par la machine, et quelles sont les conséquences générales de l'existence de l'IA.
« Les algorithmes dans l'application du droit » ont constitué le sujet de la contribution de Roland Broemel. Il s'est penché sur les différentes formes d'utilisation des applications Legal Tech dans la fourniture de services juridiques et sur leur cadre juridique.
La conférence s'est terminée par un exposé de Philipp-Alexander Hirsch sur « L'intelligence artificielle, la réceptivité normative et la description du droit pénal en termes de théorie des normes ». Hirsch s'est penché sur l'IA, qui était certes accessible sur le plan normatif, mais qui n'était pas encore un acteur pleinement responsable. Si l'IA ainsi créée enfreignait des normes de comportement punissables, il en résultaient des espaces d'impunité. Hirsch a montré pourquoi et comment une telle IA était normativement accessible et quelles étaient les conséquences qui en découlaient pour la description du droit pénal en termes de théorie des normes. Il s'est appuyé sur les connaissances de l'éthique des machines, car le débat sur la normativité de l'acteur y était plus avancé que dans la théorie juridique des normes.
La collectivisation – un défi pour le droit pénal (Bonn, 18-19 octobre 2019)
Accéder aux actes du colloque
Pour la science du droit pénal, Bonn, avec ses professeurs de droit pénal Hans Welzel et Armin Kaufmann, est considéré comme le lieu de naissance de la théorie moderne des normes. Il n'y a donc guère de meilleure ville où le groupe de travail sur la théorie des normes aurait pu se réunir pour un deuxième atelier. Les 18 et 19 octobre 2019, Konstantina Papathanasiou et Kay H. Schumann ont invité à parler, dans une perspective de théorie des normes, de la "collectivisation comme défi pour le droit pénal". Outre les membres du groupe de travail, les éminents théoriciens des normes Urs Kindhäuser et Joachim Renzikowski ont enrichi l'atelier de deux exposésd'invités ; Ingeborg Puppe, entre autres, s'est jointe à l'auditoire et a alimenté la discussion par des questions et des
C'est Urs Kindhäuser qui a ouvert le bal avec son exposé invité « Le manquement au devoir en cas de commission en commun de l'infraction. Problèmes sémantiques de la théorie de la participation ». Il a abordé la question de savoir pourquoi les coauteurs peuvent être tenus mutuellement responsables de leur contribution à l'infraction, alors que chacun d'entre eux ne pouvait éviter l'infraction qu'en adoptant un comportement alternatif conforme à ses obligations. Considérer les contributions des coauteurs comme la résultante d'une personne collective n’était d'aucune aide, car cela ne permettait de conclure logiquement qu'à la responsabilité de la collectivité, mais pas à celle de ses membres. Il en résultait que le tort de complicité, tout comme le tort de participation, est de nature accessoire. La complicité se caractérisait toutefois par une participation réciproque, contrairement à la participation traditionnelle (unilatérale). Le coauteur violait une norme différente de celle de l'auteur individuel dans la mesure où elle devrait intégrer l'élément de la communauté. Kindhäuser a enfin souligné que l'analyse de la complicité par le biais de la théorie des normes n'en était qu'à ses débuts. Kay H. Schumann a conclu la première journée de l'atelier par des réflexions sur la théorie des normes concernant ce que l'on appelle les biens juridiques collectifs.
La deuxième journée de l'atelier a débuté avec l'exposé invité de Joachim Renzikowski sur « Les collectifs comme sujets d'imputation ». Le référent a fait remarquer que les « personnes », en tant que sujets d'imputation, ne sont pas un objet de l'empirisme, mais appartiennent au monde du droit ou de la philosophie pratique. Parler de la « personne physique » à côté de la « personne morale » serait donc trompeur, raison pour laquelle Renzikowski leur substitue les notions de « persona moralis simplex » et de « persona moralis compositas ». Contrairement à Kindhäuser, Renzikowski parvient - en s'appuyant notamment sur Kant et Pufendorf - à la conclusion que les actes de la collectivité peuvent être imputés non seulement à la collectivité, mais aussi à chaque membre de celle-ci. Bien que les parties de l'ensemble soient composées de personnes physiques individuelles, chaque action qu'un individu accomplit en tant que partie de l’ensemble serait une action de l’ensemble et donc une action de chaque individu. Dans ce contexte, Renzikowski a ensuite abordé des problèmes dogmatiques de droit pénal à titre d'exemple.
Anne Schneider a traité les problèmes de théorie des normes liés à la « participation transfrontalière ». Des problèmes surgissaient notamment lorsque les valeurs des ordres juridiques selon lesquels le comportement des participants à l'infraction doit être jugé divergent considérablement. Cela nous amenait tout d'abord au champ d'application des normes de comportement et de sanction pénale. Ce dernier est régi par les §§ 3 et suivants du Code pénal allemand, tandis que le champ d'application des normes de comportement devrait être déterminé de manière uniforme et dans tous les domaines juridiques. Pour ce faire, il convient de recourir à la réglementation de l'article 17 du règlement Rome II, selon laquelle les normes de comportement du lieu d'action s'appliquent en principe. Les conséquences de sa conception ont ensuite été illustrées par Schneider à l'aide de plusieurs exemples. L'analyse de la participation transfrontalière sous l'angle de la théorie des normes ouvrait la voie à des approches méthodiques permettant d'endiguer la dérive de la responsabilité pénale allemande.
Ensuite, Markus Wagner a mis en lumière "La norme de comportement de la responsabilité pénale du maître de l'entreprise". Le fil conducteur est l'exigence formulée à maintes reprises par Wolfgang Frisch, selon laquelle la tâche centrale de la science du droit (pénal) devait être d'élaborer de manière précise les normes de comportement sur la négation desquelles un reproche de droit pénal peut se fonder conformément à la norme de sanction correspondante. Dans le contexte de la responsabilité du maître de l’entreprise, cette exigence ne serait que rarement prise en compte dans la pratique juridique, comme l'a montré Wagner à l'aide d'un exemple récent de la jurisprudence de la Cour fédérale de justice allemande. Cela conduisait à une surestimation de l'influence du maître de l'entreprise sur la réalisation éventuelle d'un acte illicite par ses subordonnés et, par conséquent, à une extension souvent inacceptable de la responsabilité pénale. L'exposé a montré que la théorie des normes oblige l'utilisateur du droit à exposer explicitement les alternatives de comportement des maîtres d'affaires. Dans ce contexte, il peut s'avérer que le maître d'ouvrage se voit imposer des limites considérables quant à la possibilité d'éviter la réalisation de l'acte illicite.
Après une pause déjeuner, Inês Fernandes Godinho a présenté un exposé sur « La collectivisation de la norme et les normes collectives ». Elle présente le lien entre la « collectivisation » et les normes comme suit : Ce n’est que (et seulement) par la collectivisation, au sens d'un regroupement de personnes en une communauté, que naît le besoin de normes. Les normes n’étaient toutefois acceptées que si leur auteur peut faire valoir une légitimité correspondante. Ce n’était qu'alors qu'il est considéré comme un créateur de normes. Par « normes collectives », on entendait des normes qui concernent tous les participants — mais qui serait un participant dans ce sens ? Selon Godinho, ce ne peuvent être que les membres de la communauté qui le sont devenus par la « collectivisation ».
Luna Rösinger a abordé dans son exposé le « fondement juridique de la mise à contribution de l'un au profit de l'autre dans ce que l'on appelle l'état d'urgence agressif ». Elle a interprété l'état de nécessité agressif comme un cas dans lequel les dangers sont « collectivisés » ou « redistribués » par le droit. Selon elle, des réflexions philosophiques sur le droit conduisaient à la conclusion que la liberté du destinataire de l'intervention dans l'état de nécessité agressif ne peut être limitée qu'en raison de son devoir de solidarité. Cela avait pour conséquence, d'une part, que le danger doit menacer un bien juridique qui doit avoir une importance essentielle pour la réalisation de la liberté et, d'autre part, que les actes d'état de nécessité ne doivent provoquer que des atteintes tout au plus partiellement substituables.
C'est Stefanie Bock qui a clôturé le débat avec son exposé « Participation à des groupes dangereux au sens du § 184j du Code pénal allemand », dans laquelle elle a discuté de la disposition pénale récemment introduite du § 184j du Code pénal allemand dans une perspective de théorie des normes. Cette disposition devait être comprise comme une réaction du législateur aux agressions sexuelles de groupe qui ont eu lieu dans la nuit du Nouvel An 2015/2016 à Cologne. Il était vrai qu'à la lumière de ces événements, il était possible de comprendre dans les grandes lignes quels sont les faits que le législateur souhaite voir punis. La terminologie et la structure réglementaire du § 184j StGB étaient toutefois très diffuses et difficilement saisissables, raison pour laquelle la délimitation entre comportement autorisé et interdit (et punissable) posait des difficultés considérables. Bock est arrivée à la conclusion que la norme pénale n'était pas un délit sexuel, mais une règle d'imputation systémique liée à un groupe. Mais comme cette norme souffre de graves défauts, Bock plaide pour qu'elle soit supprimée sans être remplacée.
Théorie des normes et droit pénal (Gießen, 23/24 février 2018)
Accéder aux dossiers du colloque
Du 23 au 24 février 2018 s'est tenu à Gießen l'atelier "Théorie des normes et droit pénal". L'objectif de cette rencontre, initiée et organisée par Anne Schneider et Markus Wagner, était de réfléchir ensemble aux fondements de la théorie des normes et à son importance pour le droit pénal.
Le coup d'envoi a été donné par Fedja Alexander Hilliger, qui a examiné dans sa contribution les présupposés théoriques juridiques de la théorie des normes de Binding : La distinction entre les lois pénales et les normes de comportement, ainsi que l'hypothèse selon laquelle ces dernières seraient autonomes par rapport aux premières, impliquaient d'une part le rejet d'un réalisme juridique qui ne conçoit pas le droit comme un phénomène idéal, mais comme un simple phénomène de fait, et d'autre part une conception « à bas seuil » du droit, selon laquelle les règles de droit étaient concevables sans sanctions.
Kyrakos N. Kotsoglu a ensuite critiqué les théories des normes qui ont suivi Binding, leur reprochant d'être trop peu complexes pour répondre aux défis des ordres juridiques modernes et au niveau atteint par leur pénétration dogmatique, parce qu'elles adhéraient à l'idée naïve que ce qui est juridiquement voulu pourrait être distillé de manière compréhensible pour les non-professionnels sous la forme d'une norme de comportement précise à partir des lois écrites. Ils concevaient par ailleurs la relation entre l'État et les citoyens essentiellement comme une relation de commandement et d'obéissance, de souverain et de sujet.
En ce qui concerne le droit pénal constitutionnel, i | Boris Burghardt a également évalué de manière critique le rendement de la théorie des normes dans l'article qui suivait : Selon lui, la différenciation entre norme de comportement et norme de sanction, également pratiquée en partie dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale allemande, avait occulté le fait que la décision d'établir une norme de comportement en droit pénal impliquait déjà l'évaluation selon laquelle cette interdiction ou cette prescription (ou les biens juridiques protégés par cette norme) revêtaient une importance sociale exceptionnelle.
Dans une autre direction, Laura Neumann est partie du principe que la théorie dualiste des normes, en tant que principe de construction théorique du droit, est indifférente à la nature de la norme de comportement violée et au type de sanction menacée. C'est pour cette raison que la théorie des normes avait catalysé la fusion du droit pénal et du droit pénal administratif en un droit des sanctions unifié dans les États européens et qu'elle pourrait servir à l'avenir de base juridique constructiviste pour un droit des sanctions unifié en Europe.
L'objectif de l'exposé suivant de Frauke Rostalski, qui marquait la transition vers les conséquences de la théorie des normes en dogmatique pénale, était de montrer que le tort et la culpabilité ne pouvaient pas être séparés sur la base d'une compréhension de la notion d'infraction selon la théorie des normes. En effet, la norme de comportement, dont la violation constituait le tort, ne pouvait s'adresser dès le départ qu'à des destinataires capables de l'observer, c'est-à -dire aux personnes imputables, car tout le reste se résumait à un « dialogue avec soi-même » de la part du législateur.
La première journée de séminaire s'est achevée par la contribution de Milan Kuhli sur la question de la référence nécessaire à l'intention en cas de renvoi à une loi, dans laquelle il a défendu la thèse selon laquelle les éléments normatifs de l'infraction et les éléments renvoyant à une autre loi qui nécessitent d'être complétés par cette loi, dits éléments de blanc-seing, ne pouvaient pas être clairement délimités les uns des autres du point de vue de la théorie des normes. Il a donc estimé que la question du contenu nécessaire de l'intention ne devait pas non plus dépendre d'une telle délimitation. Au contraire, l'intention devait, en principe, se référer aussi bien aux conditions effectives de la ou des normes auxquelles renvoie l'élément constitutif respectif qu'aux conséquences juridiques qui en découlent.
Comme l'exposé initialement prévu de Jan Dehne-Niemann et Julia Marinitsch sur l'importance de la théorie des normes pour la résolution du « cas Rose-Rosahl » a malheureusement dû être annulé à la dernière minute (il figure toutefois dans les actes de la conférence), la deuxième journée de session a débuté par l'exposé de Sören Lichtenthäler sur les conséquences de la théorie des normes pour le principe juridique qui permet de condamner un accusé lorsqu'il est établi qu'il a commis l'une de deux infractions de nature différente, notamment en cas de vol et recel, ce que l'on appelle le constat de choix inégal (ungleiche Wahlfeststellung). Bien que, selon ses observations, des arguments explicitement qualifiés de « théoriques » aient été avancés lors du récent débat sur la constitutionnalité des condamnations basées sur ce principe juridique, il a finalement conclu que la théorie des normes ne permettait pas à elle seule de répondre à de telles questions.
L'exposé Stephan Ast a suivi, dans lequel il a montré, à l'aide d'une analyse de la fraude sous l'angle de la théorie des normes, comment la reformulation d'une infraction en normes de comportement peut se dérouler, ce dont il faut tenir compte du point de vue de la théorie de l'action et des normes, et quelles conséquences cela pouvait avoir pour l'interprétation.
Thomas Grosse-Wilde a ensuite donné un aperçu de la « multiplicité des théories des normes dans le discours juridique anglophone », dans lequel il a évoqué la distinction entre les normes de comportement et les normes de sanction chez Bentham, sur la critique formulée par Hart à l'encontre de la théorie unitariste des normes de Kelsen, ainsi que sur la discussion concernant la différenciation introduite par Dan-Cohen entre conduct et decision rules.
Dans son exposé suivant, Konstantina Papathanasiou s'est penchée sur la base de la théorie des normes de Binding sur l'opinion courante en matière de droit d'applicabilité de la norme pénale allemande selon laquelle les normes de comportement étaient universelles et que seules les normes de sanction étaient limitées par le droit d'applicabilité de la norme pénale : Cette conception était notamment incompatible avec le principe de non-ingérence, reconnu depuis longtemps comme droit international coutumier. Pour cette raison, les normes de comportement et les normes de sanction devaient avoir le même champ d'application et le droit d'applicabilité de la norme pénale ne devait pas, comme on le croit généralement, être neutre concernant le tort pénal.
La première réunion du groupe de travail s'est terminée par l'exposé de Liane Wörner, dans lequel elle a retracé la « carrière » du topos de la fonctionnalité de la justice pénale (européanisée) dans la jurisprudence de la CJUE et a attribué son importance, du point de vue de la théorie des normes, à la divergence entre la détermination du contenu de la norme et l'adressage de la sanction. L'objectif d'une administration de la justice pénale aussi efficace que possible trouvait toutefois sa limite dans les droits à la liberté de l'accusé, qui étaient garantis de manière complémentaire aussi bien par l'Union que par les États membres.
