16.07.2024
Lamentablemente esta parte de la Homepage no está disponible en el idioma seleccionado. Estamos trabajando en ello y agradecemos su comprensión. Mientras tanto, lo invitamos a leer el apartado deseado en los siguientes idiomas: Prof. Dr. Heng-da Hsu
Zur actio libera in causa aus der normentheoretischen Perspektive
In der Strafrechtstheorie bleibt die Behandlung Fälle der „actio libera in causa“ umstritten. Die herrschende Meinung in Deutschland und Taiwan vertritt eine Vorverlagerungstheorie, nach der das Koinzidenzprinzip von Tatbegehung und Schuldvorwurf jedenfalls ein unverzichtbares Grundprinzip des Strafrechts ist. Aufgrund der besonderen Struktur der actio libera in causa könne der Zeitpunkt der „tatbestandsmäßigen Handlung“ jedoch vom im Rauschzustand begangenen Verhalten auf das Rauschtat „vorverlegt“ werden. Im Gegensatz dazu wurde von Hruschka das Ausnahmemodell vorgeschlagen und von Neumann und Kindhäuser weiterentwickelt. Dementsprechend könne eine Ausnahme vom Koinzidenzprinzip angenommen werden. Die Strafbarkeit des Täters beziehe sich direkt auf das tatbestandsmäßige Verhalten im späteren Rauschzustand, man komme jedoch aufgrund der Ausnahme vom Koinzidenzprinzip zur Bejahung der Schuldfähigkeit bei der Tatbegehung.
Hsu verfolgt in seinem Vortrag durch die Unterscheidung zwischen Handlungspflicht und Obliegenheit ein „modifiziertes Ausnahmemodell". Demnach begründet nur die Ausführung der „typisch tatbestandsmäßigen“ Tat das tatbestandliche Handlungsunrecht. Die Obliegenheit entsteht aus dem indirekten Bedürfnis zum Schutz der Rechtsgüter. Ihre Verletzung, nämlich das Sich-Versetzen in den Defektzustand, wirkt mittelbar auf den Zeitpunkt der Handlungspflichtverletzung, wodurch der Täter nicht mehr die ursprünglich zu diesem Zeitpunkt geltende strafrechtliche Entlastung in Anspruch nehmen kann.
Taiwan hat im Jahre 2005 in Artikel 19 Abs. 3 tStGB eine ausdrückliche Bestimmung zur actio libera in causa eingeführt. Die Gesetzgebung in Taiwan bewegt sich eindeutig in Richtung des Ausnahmemodells, was grundsätzlich als der richtige Ansatz zu betrachten ist. Allerdings bedarf es einer dogmatischen Klärung aus der normentheoretischen Perspektive. Die Fragen, unter welchen Umständen die „Verletzung einer Obliegenheit“ festgestellt und daraus die Rechtsfolge von Nicht-Berufen auf Fehlen der Schuldfähigkeit abgeleitet werden kann, stehen im Mittelpunkt. Nach Hsus Auffassung gibt es zwei Voraussetzungen zur Nicht-Berufung auf Entschuldigungsgrund bezüglich der Schuldunfähigkeit:
(1) Objektiver Kausalzusammenhang zwischen Rauschtat und „Defektzustand“
(2) Subjektiver Verschuldenszusammenhang: Der Täter muss vorsätzlich den Defektzustand in der Absicht herbeiführen, im schuldunfähigen Zustand eine bestimmte tatbestandsmäßige Tat zu begehen
Nur dann können die Anforderungen des modifizierten Ausnahmemodells erfüllt sein, sodass dem Täter die Berufung auf die Schuldfähigkeitseinrede verwehrt bleibt und die rechtliche Beurteilung die vollständige Schuldfähigkeit wiederherstellt.
Prof. Dr. Heng-da Hsu
Actio libera in causa from the perspective of norm theory
In criminal law theory, the treatment of cases of “actio libera in causa” remains controversial. The prevailing opinion in Germany and Taiwan advocates a theory of prior displacement, according to which the coincidence principle between the commission of the offense and the accusation of guilt is in any case an indispensable basic principle of criminal law. Due to the special structure of the actio libera in causa, however, the time of the “offense” can be “brought forward” from the conduct committed in a state of intoxication to the act of intoxication. In contrast, the exception model was proposed by Hruschka and further developed by Neumann and Kindhäuser. Accordingly, an exception to the coincidence principle can be assumed. The criminal liability of the perpetrator relates directly to the criminal conduct in the subsequent state of intoxication, but the exception to the coincidence principle leads to the affirmation of culpability in the commission of the offense.
In his presentation, Hsu pursues a “modified exception model” by distinguishing between the duty to act and the obligation to act. According to this model, only the execution of the “typically criminal” act constitutes the wrongful act. The obligation arises from the indirect need to protect legal interests. Its violation, namely putting oneself in a defective state, has an indirect effect on the time of the breach of the duty to act, as a result of which the perpetrator can no longer claim the criminal exoneration originally applicable at that time.
In 2005, Taiwan introduced an explicit provision on actio libera in causa in Article 19 para. 3 tStGB. Legislation in Taiwan is clearly moving in the direction of the exception model, which is basically the right approach. However, it requires dogmatic clarification from the perspective of normative theory. The questions under which circumstances the “breach of an obligation” can be determined and the legal consequence of not pleading lack of culpability can be derived from this are the focus. According to Hsu's view, there are two prerequisites for not invoking grounds for excuse with regard to lack of culpability:
(1) Objective causal link between intoxication and “defective state”
(2) Subjective culpability link: The offender must intentionally cause the defective state with the intention of committing a specific offense in an incapacitated state
Only then can the requirements of the modified exception model be fulfilled, so that the offender is denied the right to invoke the plea of culpability and the legal assessment restores full culpability.
Prof. Dr. Heng-da Hsu
L'actio libera in causa dans la perspective de la théorie des normes
Dans la théorie du droit pénal, le traitement des cas d’« actio libera in causa » reste controversé. L'opinion dominante en Allemagne et à Taïwan défend une théorie de l'antériorité, selon laquelle le principe de coïncidence entre la commission de l'acte et le moment de référence de la culpabilité est en tout cas un principe fondamental indispensable du droit pénal. Toutefois, en raison de la structure particulière de l'actio libera in causa, le moment de « l'acte constitutif de l'infraction » peut être « avancé » du comportement commis en état d'ivresse à l'acte commis en état d'ivresse. En revanche, le modèle d'exception a été proposé par Hruschka et développé par Neumann et Kindhäuser. Selon cette théorie, une exception au principe de coïncidence peut être acceptée. La responsabilité pénale de l'auteur se rapporte directement au comportement constitutif de l'infraction dans l'état d'ivresse ultérieur, mais on en arrive, en raison de l'exception au principe de coïncidence, à l'affirmation de la culpabilité lors de la commission de l'infraction.
Dans son exposé, Hsu suit un « modèle d'exception modifié » en distinguant le devoir d'agir et l'obligation d'agir qui n'est pas exécutoire, mais à accomplir dans l'intérêt de l'auteur même (notion allemande d’ « Obliegenheit »). Selon ce modèle, seule l'exécution de l'acte « typiquement constitutif » fonde l'illicéité de l'acte. L'obligation naît d'un besoin indirect de protection des biens juridiques. Sa violation, à savoir le fait de se mettre en état de défaut, agit indirectement sur le moment de la violation de l'obligation d'agir non exécutoire, ce qui fait que l'auteur ne peut plus bénéficier de l'exonération pénale initialement applicable à ce moment-là.
Taïwan a introduit en 2005 une disposition explicite sur l'actio libera in causa dans Article 19 al. 3, du code pénal taïwanais. La législation taïwanaise s'oriente clairement vers le modèle de l'exception, ce qui doit sur le fond être considéré comme la bonne approche. Toutefois, une clarification dogmatique est nécessaire du point de vue de la théorie des normes. Les questions de savoir dans quelles circonstances la « violation d'une obligation » peut être établie et la conséquence juridique de la non-invocation de l'absence de responsabilité en être déduite sont centrales. Selon Hsu, il existe deux conditions pour ne pas invoquer la cause d'irresponsabilité pénale concernant l'incapacité :
(1) Lien de causalité objectif entre l'acte d'ivresse et « l'état défectueux ».
(2) Lien de faute subjectif : l'auteur doit avoir provoqué intentionnellement l'état défectueux dans l'intention de commettre un certain acte constitutif dans un état d'incapacité.
Ce n'est qu'alors que les exigences du modèle d'exception modifié peuvent être remplies, de sorte que l'auteur ne peut pas invoquer la cause d'irresponsabilité pénale et que l'appréciation juridique rétablit la pleine responsabilité.
19.07.2023
Dr. Pepe Schladitz
Teoría de las normas y delito doloso
La teoría dualista de las normas posterior a Karl Binding, según la cual es necesario diferenciar entre normas de comportamiento y de sanción, es debatida en la discusión doctrinal especialmente en el contexto de los delitos imprudentes. Por el contrario, Pepe Schladitz se ocupó en su conferencia de las consecuencias sistemáticas y dogmáticas respecto al concepto de dolo y su sistemática. En primer lugar, Schladitz presentó su propia concepción de la teoría de las normas, la que se desarrolló a partir de un análisis crítico de los cimientos de la doctrina dominante de la teoría de la imputación objetiva. Bajo esta teoría, las normas de comportamiento fueron entendidas en realidad como prohibiciones de causación de peligros: en contra de la opinión dominante, la perspectiva decisiva respecto a las exigencias de comportamiento que deben producirse no sería la de una persona estándar objetiva, sino – en correspondencia con la teoría del injusto personal – el ciudadano concreto. A partir de ello, deriva Schladitz un concepto de imprudencia individual y de un único nivel. Por el contrario, los delitos dolosos se sustentan en normas primarias de comportamiento diferentes a las de los delitos imprudentes, por lo que denominada teoría del aliud resultaría correcta. Esta tesis fue subrayada por Schladitz con la punibilidad de la tentativa inidónea, como también con los casos de error de prohibición invencible, cuya solución presenta grandes problemas sistemáticos a la opinión dominante. Finalmente, ilustró Schladitz consecuencias sistemáticas de su concepción del dolo: debido a que en base a Frisch el objeto del dolo sería el comportamiento en su dimensión relevante para la prohibición, también debería mantenerse en las leyes penales en blanco. Por último, Schladitz abogó en favor de la identidad del dolo de lesión y el dolo de peligro. Al redactar el § 315d Ap. 2, 5 StGB habría estado mal asesorado el legislador.
Para profundizar: Schladitz, Normtheoretische Grundlagen der Lehre von der objektiven Zurechnung – Sicheres Fundament oder Achillesferse?, 2021; ders., ZStW 134 (2022), p. 97
14.02.2023
Dr. Svenja Behrendt
Reflexiones sobre la tentativa de lo imposible: la superación de lo imposible en la teoría del Derecho penal y el potencial de una comprensión jurídica desde la teoría del discurso constructivista
La conferencia se ocupó de la superación conceptual del fenómeno de lo imposible en la teoría del Derecho penal. Der Vortrag befasste sich mit der konzeptionellen Bewältigung des Phänomens der Unmöglichkeit in der Strafrechtstheorie. La cuestión central fue bajo qué circunstancias puede legitimarse el reproche de un injusto jurídico-penal, pese a que el proyecto de acción fácticamente no producirá el resultado intencionado o pese a que por razones jurídicas de ninguna manera puede ser visto como un proyecto de acción jurídico-penalmente relevante. Svenja Behrendt se ocupó de diferentes enfoques relativos a la fundamentación del injusto y distinguió entre enfoques objetivos estrictos (objetividad con motivo de una representación del mundo determinista), objetivos moderados (“objetivización” de la norma de comportamiento, un ficticio tercero objetivo como parámetro). Se demostró por qué ningún enfoque es convincente y por qué el enfoque mixto subjetivo-objetivo predominante carece de una base teórica sólida.
La tesis central de Behrendts consiste en que el problema radica en la comprensión jurídica y en la concepción de la norma de comportamiento. Abogó por que la discusión especializada se alejara de un concepto uniforme de las normas. Si se toma como base una concepción constructivista y relativa a la teoría del discurso en el Derecho, queda claro que la infracción de una norma de conducta jurídico-penal está presente en todos los casos tratados en el Derecho penal y se plantea la cuestión de si es necesario reaccionar comunicativamente ante el ejercicio de una voluntad dirigida a la infracción de una norma de conducta jurídico-penal y, en caso afirmativo, si debe hacerse de manera formal. Cuando el intérprete observador/juzgador (por ejemplo, el fiscal o juez) no comparte la perspectiva del sujeto actuante en relación a la abstracta norma de comportamiento, no suele haber motivos para una reacción comunicativa. La situación puede ser distinta si el intérprete asume -al igual que el actor- que está prohibido bajo amenaza de pena producir un determinado resultado (por ejemplo, matar a una persona) y sólo está presente la perspectiva de que la norma abstracta no prohíbe el concreto proyecto de acción (especialmente en los casos de tentativa supersticiosa).
Para profundizar, cfr. Behrendt, ZfIStw 2023, 20
26.08.2022
Prof. Dr. Juan Pablo Montiel
Estructuras de responsabilidad y contextos anómalos
La principal premisa defendida por Juan Pablo Montiel es que la dogmática jurídico-penal presenta problemas serios de fundamentación de la responsabilidad penal en supuestos distintos a los delitos consumados dolosos. En su opinión, la doctrina ha intentado resolver todos los casos a partir de una adaptación de las reglas de estos delitos a todos los contextos. Para clarificar los problemas, Montiel parte por diferenciar los conceptos de “delito” y “estructura de responsabilidad”, y a partir de esta diferenciación asume que existe un único concepto de delito, capaz de ser empleado en diferentes estructuras. Ese concepto de delito consiste en la conjunción de dos propiedades irrenunciables: por un lado la antinormatividad, que conecta al hecho con la noción de merecimiento o de injusto y, por el otro, la imputación (a la acción y a la culpabilidad).
La distinción entre “delito” y “estructura de responsabilidad” le permite finalmente a Montiel distinguir dos grupos de estructuras: la estructura principal y las estructuras subsidiarias. La estructura principal se corresponde con los delitos consumados dolosos y su carácter de “principal” responde a motivos históricos, que se ven también reflejados en la técnica legislativa seguida de manera dominante a nivel global: los Códigos penales son códigos de delitos dolosos, con reglas especiales para atribuir responsabilidad cuando no se cumplen las condiciones elementales. Así aparecen las reglas de la tentativa y de la imprudencia, como excepciones a la regla de los delitos consumados dolosos. Sin embargo, justamente esta circunstancia muestra que la estructura principal necesita ser completada por estructuras subsidiarias ante la ausencia de un presupuesto del delito. En su presentación Montiel defiende la existencia de dos estructuras subsidiarias: el delito de tentativa y los delitos de resultado defectuoso.
El expositor argumentó que solamente puede imponerse una pena en los casos de tentativa cuando se interpreta que aquí existe un delito autónomo, en lugar de una forma derivativa de responsabilidad. De lo contrario, se castigaría un supuesto en el que, pese a verse satisfechas las exigencias de imputación, falta la antinormatividad. En este sentido, interpreta Montiel que para lograr superar esta dificultad debe entenderse que la regulación de la Parte general que reconoce la tentativa ofrece la descripción de las propiedades que debe exhibir un comportamiento para ser tenido como antinormativo.
La segunda estructura de responsabilidad es denominada “delitos de resultado defectuoso”. Dentro de ella están comprendidos los casos de actio libera in causa, actio illicita in causa, imprudencia, etc. A saber, se incluyen en este topos todos los supuestos en los que el autor realiza un hecho típico bajo un defecto de responsabilidad provocado por sí mismo. Para que en estos supuestos puedan darse de manera simultánea todos los presupuesto del delito es necesario atender a la acción con la que se provoca el defecto de responsabilidad, pero tomando en consideración su capacidad para dar lugar de manera indirecta a la realización del tipo penal correspondiente.
Finalmente, Montiel se enfocó en la posibilidad de combinar entre sí a las estructuras subsidiarias y en las consecuencias que pueden derivarse de esta combinación. Entre ellas se destacan dos consecuencias especialmente relevantes para la comprensión tradicional de la teoría del delito: en este sistema cabe la posibilidad conceptual de una tentativa en los llamados “delitos imprudentes” y además debe excluirse del Derecho penal toda forma de “imprudencia inconsciente”.
08.04.2022
Prof. Dr. Wolfgang Spohn
El razonamiento con normas condicionales
La primera parte trata de las distinciones fundamentales en el debate de las normas: Normas como proposiciones de deber, normas categóricas y condicionales (= hipotéticas), normas e instancia normativas, validez implícita y explícita de las normas, normas como hechos empíricos desde la perspectiva externa de la tercera persona, normas como hechos genuinos, no reducibles descriptivamente a la perspectiva de primera persona. En lo que sigue se trata únicamente esta última perspectiva.
En la segunda parte formula una crítica a la lógica jurídica, la cual intenta formalizar las conclusiones jurídicas, especialmente el silogismo jurídico, con los medios de la lógica clásica. Se utilizaron ejemplos para mostrar que estas conclusiones son en principio no monótonas o "derrotables" y se basan en un condicional no monótono, que no puede tratarse con la lógica clásica.
En la tercera parte fueron explicados brevemente los postulados básicos de la lógica de las normas categóricas. Éstas conforman un subámbito de las lógica filosóficas, a saber, la lógica deóntica, respecto a la cual ha surgido un sistema estándar. Es estructuralmente idéntica a la lógica doxástica (la lógica de la creencia racional). Por supuesto, todas estas lógicas nunca están libres de objeciones.
La cuarta parte 4 trata de la extensión a una lógica de normas condicionales. Para ello, hay que profundizar en la lógica condicional desarrollada desde 1968, que estudia precisamente el condicional no monotónico necesario para formalizar las conclusiones jurídicas. Se trata de un terreno que se ha ramificado. Un enfoque importante, también defendido por Spohn, se basa en el llamado test de Ramsey y en una interpretación doxástica del condicional.
En la parte 5 se explica que este enfoque también es adecuado para entender las normas condicionales y su comprensión lógica. También se explicaron las dramáticas consecuencias que trae para la autocomprensión de la teoría jurídica el tomarse en serio este enfoque. Pero es necesario tomarlo en serio. La anterior autocomprensión basada en lógica clásica ha resultado finalmente inadecuada.
La parte 6 estuvo referida a la llamada paradoja de Chisholm. En la lógica deóntica no está claro cómo tratarla adecuadamente. Spohn la introdujo para explicar una ambigüedad fundamental que impregna todo el discurso normativo (y que, según Spohn, subyace a la paradoja): a saber, la ambigüedad entre las normas puras y las normas guiadas por hechos (por analogía con la distinción entre valores intrínsecos y extrínsecos, o "bien en sí mismo" y "bien como medio"). Las observaciones de Spohn sobre la lógica de las normas condicionales eran igualmente ambiguas, pero en sentido estricto sólo podían referirse a las normas puras.
En la parte 7 se brindó una perspectiva de lo que todavía tendría que lograrse para llegar también a una lógica de las normas orientadas a los hechos (que es casi siempre lo que está en juego en el contexto jurídico y en todo caso en el silogismo jurídico). Para ello, sería esencial abordar la llamada teoría del rango, desarrollada y propagada por Spohn durante 40 años. La conferencia concluyó con algunos "Take-home Messages":
1. La lógica clásica no sirve para la lógica jurídica.
2. Es necesario estudiar el condicional no monotónico.
3. Hay que distinguir estrictamente entre normas puras y normas basadas en hechos.
Para profundizar, cfr. Spohn, RPhZ 2022, S. 5–38
20.01.2022
Prof. Dr. Juan Pablo Mañalich
La clausura de los sistemas de normas jurídico-penales en tanto sistemas de reglas constitutivas
La conferencia aborda la naturaleza del principio de legalidad penal como “norma de clausura” (residual closure rule), cuestionando su caracterización habitual como norma según la cual todo acto que no está “prohibido penalmente” se “considera permitido penalmente”. Pues esto implicaría clasificar las normas penales de sanción -en la terminología de Wesley Hohfeld- como normas regulativas, cuando más bien deben entenderse como normas constitutivas, que desencadenan obligaciones de castigar dirigidas al poder punitivo. (De esto se desprende la razón por la Binding ya en la segunda edición de su “Normen” se alejó de su comprensión de las leyes penales como normas capaces de dar lugar a deberes).
A favor de la categorización de las normas penales sancionadoras como normas constitutivas habla también la teoría de las normas de Hart, según la cual las sanciones legales son subformas de las denominadas normas secundarias de imputación (secondary rules of adjudication), que deben entenderse generalmente como normas constitutivas que concretan las condiciones, la forma y las consecuencias de la aplicación institucional y la ejecución de las normas que conforman el sistema jurídico correspondiente. Entre ellas, las normas (penales) de sanción son aquellas reglas que concretan o, al menos, limitan qué pena se impone por la violación de aquellos deberes que están flanqueados por la amenaza de sanción. La aplicabilidad de una norma penal de sanción resulta del hecho de que alguien, cuya conducta (imputable) ha cumplido los presupuestos de esta norma, ocupa una determinada posición institucional que se corresponde con la obligatoriedad (liability) de (Hohfeld), cuya posición correspondiente debe ser un poder (power) en los términos de (Hohfeld). En consecuencia, una norma de sanción penal es una regla constitutiva que establece así una “equivalencia de pena” (Binding), al vincular el cumplimiento de los presupuestos con la imposición de la sanción penal.
Esto nos lleva al problema original de hasta qué punto el principio de legalidad penal constituye una norma de clausura. Las reglas que forman un sistema que podría ser clausurado por la regla de clausura, por un lado, y la propia regla de clausura, por otro, deben ser categóricamente homogéneas: una regla capaz de clausurar un sistema de reglas concreto debe pertenecer al mismo tipo de reglas que las del sistema. Además, siempre que se distinga entre posiciones "fuertes" y "débiles" en el sentido de Hohfeld -es decir, posiciones que resultan de tales reglas pertenecientes al sistema normativo en cuestión, por un lado, y las que resultan del hecho de que el sistema no conoce ninguna regla de contenido contrario, por otro-, surge la siguiente conclusión: El principio de legalidad penal debe entenderse como una norma constitutiva de clausura, según la cual quien no es punible en virtud de una norma de sanción legal no puede ser castigado.
18.10.2021
PD Dr. Stephan Ast
La teoría del tipo penal del neokantismo
El tema de la conferencia ligado a la historia de la dogmática se basa en un problema que sigue siendo relevante actualmente, a saber, la concepción de la acción y del tipo. La pregunta inicial era si la teoría del tipo de los penalistas de influencia neokantiana está influida por Kant, a lo que hay que responder negativamente.
El fundamento de la teoría del tipo penal es el concepto de acción. Estos penalistas continuaron la comprensión de la acción fundada en gran medida por von Liszt y Beling. Las acciones típicas (hechos) se definieron como objetos de las prohibiciones del Derecho penal y, por tanto, de los juicios sobre injusto y culpabilidad. La relación entre el acción y la realización del tipo pena solía entenderse de tal manera que la acción es un movimiento corporal y meramente el portador físico del hecho, lo que incluye todas las referencias al significado, de modo que la tipicidad es una característica accidental de la acción.
En la tradición del racionalismo jurídico, en la que se sitúa Kant, en cambio, la acción se concibe como el resultado de un juicio de imputación. Se le imputa a una persona un cambio o la ausencia del cambio. El dolo o la imprudencia con respecto al objeto de imputación se reconocen como motivos de imputación. Así pues, la acción no se entiende como una cosa o un evento con determinadas características, como en el concepto causal, sino como una entidad relacional que se define por su finalidad o, más bien, por su función, de modo que los elementos que cumplen la función -como el dolo o la imprudencia- son variables.
El contraste entre las dos concepciones de la acción debe relativizarse en la medida en que von Liszt no asigna a la acción una función de imputación. La imputación sólo se realizaba con el juicio de culpabilidad, entendido como dolo o imprudencia. En particular, Radbruch concibió el concepto de acción meramente como un término jurídico para determinar el objeto del juicio del injusto penal. Sobre la base del concepto causal, sin embargo, este concepto no podía cumplir en absoluto con esa tarea, lo que Radbruch también demostró. En su lugar, estableció el hecho (la realización del tipo) como concepto básico del sistema.
Por el contrario, Honig relacionó el tipo con el problema de la constitución de una acción. Se basó en la tradición del racionalismo jurídico y definió el hecho típico por su función de imputación. Como objeto de imputación estableció la persecución del resultado la acción típica. De este modo superó la insostenible separación entre acción y tipo, así como el concepto causal de acción, que era incapaz de combinar el movimiento físico, el resultado y los aspectos significativos de la acción.
Welzel también entendió la acción como unidad de significado, aunque se adhirió a su concepción causal. En lo sustancial, sin embargo, concibió al dolo o a la imprudencia como motivos de imputación, de forma similar a la tradición del racionalismo jurídico, aunque con modificaciones, en la medida en que se concebían independientemente de la culpabilidad. No fue hasta la generación posterior a los neokantianos cuando se restableció la filosofía práctica kantiana.
Para profundizar: Ast, Vom Zurechnungs- zum Kausalkonzept – Handlung und Tat von der Philosophie der Aufklärung bis zur Strafrechtswissenschaft der Weimarer Zeit, en: Pawlik/Stuckenberg/Wohlers (Hrsg.), Strafrecht und Neukantianismus, 2023, pp. 311–324
28.07.2021
Dr. Zhiwei Tang
Discusión sobre la teoría de la norma en el Derecho (penal) chino
La conferencia arrojará luz sobre el estado de recepción y el enfoque actual del debate sobre la teoría de la norma en el Derecho (penal) chino. Se abordarán tres cuestiones principales: (1) cómo se entienden las normas y la teoría de las normas en China; (2) el estado actual y los antecedentes del debate relativo a la teoría de las normas en China; (3) qué y en qué aspectos puede contribuir la teoría de las normas al desarrollo del Derecho (penal) chino.
I. El debate sobre el concepto de normas y la teoría general de las normas en China
La concepción predominante de las normas en China se basa en la teoría de las sanciones, que se remonta al pensamiento estatal y jurídico soviético-ruso. Sobre esta base, la doctrina de la doble naturaleza de las leyes penales se defiende predominantemente en el ámbito del Derecho penal. Según esto, las leyes penales son, por un lado, las normas de decisión dirigidas al juez, y por otro, las normas de comportamiento dirigidas a la generalidad. A diferencia de la distinción entre normas de comportamiento y normas de sanción en el sentido de la tradición alemana desde Binding, según la doctrina de la doble naturaleza de las leyes penales, las normas de comportamiento y de decisión son dos caras de la misma moneda que no son independientes entre sí. Esta forma de entender las normas del Derecho penal ha ejercido una influencia que apenas puede ser sobreestimada en la teoría convencional de los cuatro elementos del delito, que pasa por alto las diferentes estructuras de las normas de comportamiento y de las normas de sanción y el hecho de que ambas están conectadas pero que deben ser consideradas por separado.
II. La recepción más reciente de la teoría de las normas desde los sistemas jurídicos extranjeros
Esta concepción convencional de las normas podría haber sido contrarrestada por la reciente recepción de conceptos jurídicos procedentes de Japón y Alemania. Sin embargo, esto no ha sucedido hasta ahora, porque la teoría de las normas ha sido hasta ahora sólo una figura marginal en el intercambio de la academia jurídica, y esta transferencia limitada y selectiva de conocimientos ha dado lugar a innumerables malentendidos.
III. Perspectivas de futuro: el desarrollo de la(s) teoría(s) de las normas en China
Sin reservas, la teoría de las normas puede resultar fructífera para la discusión dogmática del Derecho penal en China. Además de la disputa sobre la teoría del delito, la teoría de la norma puede ser de ayuda ejemplar para resolver otra serie de disputas dogmáticas, como el papel de los elementos cuantitativos en la mayoría de los tipos penales chinos. Para ello, es útil que primero se elabore una línea clara de desarrollo y las diferentes posiciones de la teoría de la norma -o, más precisamente, de las teorías de la norma-. En este sentido, la labor del grupo de trabajo puede crear una base importante para el desarrollo posterior de la dogmática del Derecho penal chino.
01.12.2020
PD Dr. David Kuch
Sistema jurídico - taxonomía de las normas - motivos para la acción
El artículo explora aspectos relativos a la teoría de las normas en el pensamiento jurídico de Joseph Raz (*1939). La atención se centra en sus primeras obras, publicadas entre 1970 y 1985, que integran una teoría institucionalista del Derecho (I.) en un contexto de la filosofía práctica global (II.). Ambas etapas de su movimiento de pensamiento contienen puntos de contacto con cuestiones de teoría de la norma en sentido estricto.
I. El marco teórico-jurídico: el positivismo institucionalista
Los primeros trabajos de Raz están fuertemente influenciados por el clásico libro de H.L.A. Hart “The Concept of Law” (1961) y rastrean la "doble institucionalización" (Paul Bohannan) del derecho. Su equivalente normativo es la distinción entre normas primarias y secundarias. Otras categorías de normas, en particular la distinción entre normas de obligación y normas de habilitación, o normas legales y reglas prácticas, se oponen a esta clasificación.
II. Antecedentes filosóficos (jurídicos): teoría de las razones para la acción
“Practical Reason and Norms” (1975) es la principal obra del filósofo de Oxford sobre teoría jurídica. Su objetivo es formular una teoría de la normatividad adecuada al Derecho, con el concepto de razón de la acción como centro de gravedad. La innovación más importante en la teoría de las normas es la interpretación de éstas como "razones excluyentes". Además, Raz esboza una teoría de las proposiciones normativas (enunciados independientes) que sigue a Hans Kelsen. Ambos temas han recibido hasta ahora poca atención en Alemania (pero véase Kuch, Die Autorität des Rechts, 2016).
III. Entre el realismo y el escepticismo
El enfoque general parece caracterizarse por una peculiar coexistencia del realismo y el escepticismo. Aquí surge quizás una afinidad intelectual entre Joseph Raz y Ludwig Wittgenstein, que (junto con Max Weber) es probablemente una de las figuras de fondo más importantes de la teoría del Derecho analítica.
