Eventos
Sessões virtuais

Prof. Dr. Heng-da Hsu

Zur actio libera in causa aus der normentheoretischen Perspektive

In der Strafrechtstheorie bleibt die Behandlung Fälle der „actio libera in causa“ umstritten. Die herrschende Meinung in Deutschland und Taiwan vertritt eine Vorverlagerungstheorie, nach der das Koinzidenzprinzip von Tatbegehung und Schuldvorwurf jedenfalls ein unverzichtbares Grundprinzip des Strafrechts ist. Aufgrund der besonderen Struktur der actio libera in causa könne der Zeitpunkt der „tatbestandsmäßigen Handlung“ jedoch vom im Rauschzustand begangenen Verhalten auf das Rauschtat „vorverlegt“ werden. Im Gegensatz dazu wurde von Hruschka das Ausnahmemodell vorgeschlagen und von Neumann und Kindhäuser weiterentwickelt. Dementsprechend könne eine Ausnahme vom Koinzidenzprinzip angenommen werden. Die Strafbarkeit des Täters beziehe sich direkt auf das tatbestandsmäßige Verhalten im späteren Rauschzustand, man komme jedoch aufgrund der Ausnahme vom Koinzidenzprinzip zur Bejahung der Schuldfähigkeit bei der Tatbegehung.
Hsu verfolgt in seinem Vortrag durch die Unterscheidung zwischen Handlungspflicht und Obliegenheit ein „modifiziertes Ausnahmemodell". Demnach begründet nur die Ausführung der „typisch tatbestandsmäßigen“ Tat das tatbestandliche Handlungsunrecht. Die Obliegenheit entsteht aus dem indirekten Bedürfnis zum Schutz der Rechtsgüter. Ihre Verletzung, nämlich das Sich-Versetzen in den Defektzustand, wirkt mittelbar auf den Zeitpunkt der Handlungspflichtverletzung, wodurch der Täter nicht mehr die ursprünglich zu diesem Zeitpunkt geltende strafrechtliche Entlastung in Anspruch nehmen kann.
Taiwan hat im Jahre 2005 in Artikel 19 Abs. 3 tStGB eine ausdrückliche Bestimmung zur actio libera in causa eingeführt. Die Gesetzgebung in Taiwan bewegt sich eindeutig in Richtung des Ausnahmemodells, was grundsätzlich als der richtige Ansatz zu betrachten ist. Allerdings bedarf es einer dogmatischen Klärung aus der normentheoretischen Perspektive. Die Fragen, unter welchen Umständen die „Verletzung einer Obliegenheit“ festgestellt und daraus die Rechtsfolge von Nicht-Berufen auf Fehlen der Schuldfähigkeit abgeleitet werden kann, stehen im Mittelpunkt. Nach Hsus Auffassung gibt es zwei Voraussetzungen zur Nicht-Berufung auf Entschuldigungsgrund bezüglich der Schuldunfähigkeit:
(1) Objektiver Kausalzusammenhang zwischen Rauschtat und „Defektzustand“
(2) Subjektiver Verschuldenszusammenhang: Der Täter muss vorsätzlich den Defektzustand in der Absicht herbeiführen, im schuldunfähigen Zustand eine bestimmte tatbestandsmäßige Tat zu begehen
Nur dann können die Anforderungen des modifizierten Ausnahmemodells erfüllt sein, sodass dem Täter die Berufung auf die Schuldfähigkeitseinrede verwehrt bleibt und die rechtliche Beurteilung die vollständige Schuldfähigkeit wiederherstellt.

Prof. Dr. Heng-da Hsu

Actio libera in causa from the perspective of norm theory

In criminal law theory, the treatment of cases of “actio libera in causa” remains controversial. The prevailing opinion in Germany and Taiwan advocates a theory of prior displacement, according to which the coincidence principle between the commission of the offense and the accusation of guilt is in any case an indispensable basic principle of criminal law. Due to the special structure of the actio libera in causa, however, the time of the “offense” can be “brought forward” from the conduct committed in a state of intoxication to the act of intoxication. In contrast, the exception model was proposed by Hruschka and further developed by Neumann and Kindhäuser. Accordingly, an exception to the coincidence principle can be assumed. The criminal liability of the perpetrator relates directly to the criminal conduct in the subsequent state of intoxication, but the exception to the coincidence principle leads to the affirmation of culpability in the commission of the offense.
In his presentation, Hsu pursues a “modified exception model” by distinguishing between the duty to act and the obligation to act. According to this model, only the execution of the “typically criminal” act constitutes the wrongful act. The obligation arises from the indirect need to protect legal interests. Its violation, namely putting oneself in a defective state, has an indirect effect on the time of the breach of the duty to act, as a result of which the perpetrator can no longer claim the criminal exoneration originally applicable at that time.
In 2005, Taiwan introduced an explicit provision on actio libera in causa in Article 19 para. 3 tStGB. Legislation in Taiwan is clearly moving in the direction of the exception model, which is basically the right approach. However, it requires dogmatic clarification from the perspective of normative theory. The questions under which circumstances the “breach of an obligation” can be determined and the legal consequence of not pleading lack of culpability can be derived from this are the focus. According to Hsu's view, there are two prerequisites for not invoking grounds for excuse with regard to lack of culpability:
(1) Objective causal link between intoxication and “defective state”
(2) Subjective culpability link: The offender must intentionally cause the defective state with the intention of committing a specific offense in an incapacitated state
Only then can the requirements of the modified exception model be fulfilled, so that the offender is denied the right to invoke the plea of culpability and the legal assessment restores full culpability.

Prof. Dr. Heng-da Hsu

L'actio libera in causa dans la perspective de la théorie des normes

Dans la théorie du droit pénal, le traitement des cas d’« actio libera in causa » reste controversé. L'opinion dominante en Allemagne et à Taïwan défend une théorie de l'antériorité, selon laquelle le principe de coïncidence entre la commission de l'acte et le moment de référence de la culpabilité est en tout cas un principe fondamental indispensable du droit pénal. Toutefois, en raison de la structure particulière de l'actio libera in causa, le moment de « l'acte constitutif de l'infraction » peut être « avancé » du comportement commis en état d'ivresse à l'acte commis en état d'ivresse. En revanche, le modèle d'exception a été proposé par Hruschka et développé par Neumann et Kindhäuser. Selon cette théorie, une exception au principe de coïncidence peut être acceptée. La responsabilité pénale de l'auteur se rapporte directement au comportement constitutif de l'infraction dans l'état d'ivresse ultérieur, mais on en arrive, en raison de l'exception au principe de coïncidence, à l'affirmation de la culpabilité lors de la commission de l'infraction.
Dans son exposé, Hsu suit un « modèle d'exception modifié » en distinguant le devoir d'agir et l'obligation d'agir qui n'est pas exécutoire, mais à accomplir dans l'intérêt de l'auteur même (notion allemande d’ « Obliegenheit »). Selon ce modèle, seule l'exécution de l'acte « typiquement constitutif » fonde l'illicéité de l'acte. L'obligation naît d'un besoin indirect de protection des biens juridiques. Sa violation, à savoir le fait de se mettre en état de défaut, agit indirectement sur le moment de la violation de l'obligation d'agir non exécutoire, ce qui fait que l'auteur ne peut plus bénéficier de l'exonération pénale initialement applicable à ce moment-là.
Taïwan a introduit en 2005 une disposition explicite sur l'actio libera in causa dans Article 19 al. 3, du code pénal taïwanais. La législation taïwanaise s'oriente clairement vers le modèle de l'exception, ce qui doit sur le fond être considéré comme la bonne approche. Toutefois, une clarification dogmatique est nécessaire du point de vue de la théorie des normes. Les questions de savoir dans quelles circonstances la « violation d'une obligation » peut être établie et la conséquence juridique de la non-invocation de l'absence de responsabilité en être déduite sont centrales. Selon Hsu, il existe deux conditions pour ne pas invoquer la cause d'irresponsabilité pénale concernant l'incapacité :
(1) Lien de causalité objectif entre l'acte d'ivresse et « l'état défectueux ».
(2) Lien de faute subjectif : l'auteur doit avoir provoqué intentionnellement l'état défectueux dans l'intention de commettre un certain acte constitutif dans un état d'incapacité.
Ce n'est qu'alors que les exigences du modèle d'exception modifié peuvent être remplies, de sorte que l'auteur ne peut pas invoquer la cause d'irresponsabilité pénale et que l'appréciation juridique rétablit la pleine responsabilité.

PD Dr. Stephan Ast

Die Tatbestandslehre des Neukantianismus

Der dogmengeschichtlichen Thematik des Vortrags liegt eine Problemstellung zugrunde, die bis heute relevant ist, nämlich die Konzeption von Handlung und Tat(bestand). Ausgangsfrage war, ob die Tatbestandslehre der neukantianisch beeinflussten Strafrechtler kantisch geprägt ist, was im Ergebnis zu verneinen ist.
Die Grundlage für eine Tatbestandslehre ist der Handlungsbegriff. Jene Strafrechtler führten die maßgeblich durch von Liszt und Beling begründete Auffassung der Handlung fort. Die tatbestandlichen Handlungen (Taten) wurden als Gegenstände der strafrechtlichen Verbote und somit der Urteile über Rechtswidrigkeit und Schuld bestimmt. Das Verhältnis von Handlung und Tatbestandsverwirklichung wurde zumeist so aufgefasst, dass die Handlung eine Körperbewegung und lediglich physischer Träger der Tat ist, welche alle Bedeutungsbezüge umfasst, so dass die Tatbestandlichkeit eine akzidentielle Eigenschaft der Handlung ist.
In der vernunftrechtlichen Tradition, in der Kant steht, konzipierte man die Handlung dagegen als Ergebnis eines Zurechnungsurteils. Es ordnet eine Veränderung oder deren Ausbleiben einer Person zu. Als Grund der Zurechnung wurden Vorsatz oder Fahrlässigkeit bezüglich des Zurechnungsgegenstands anerkannt. Die Handlung wird somit nicht wie beim Kausalkonzept als ein Ding bzw. Ereignis mit bestimmten Eigenschaften aufgefasst, sondern als ein relationales Gebilde, das über seinen Zweck oder besser seine Funktion definiert wird, so dass die funktionserfüllenden Elemente – etwa Vorsatz oder Fahrlässigkeit – variabel sind.
Der Gegensatz beider Handlungsauffassungen ist insofern zu relativieren, als von Liszt der Handlung keine Zurechnungsfunktion zugemessen hat. Zugerechnet wurde erst mit dem Urteil über die Schuld, verstanden als Vorsätzlichkeit oder Fahrlässigkeit. Insbesondere Radbruch hat den Handlungsbegriff lediglich als juristischen Kunstbegriff konzipiert, um den Gegenstand des strafrechtlichen Unrechtsurteils zu bestimmen. Auf der Grundlage des Kausalkonzepts konnte dieser Begriff die Aufgabe aber gar nicht erfüllen, was Radbruch ebenfalls nachgewiesen hat. Er setzte stattdessen die Tat (Tatbestandsverwirklichung) als Grundbegriff des Systems.
Dagegen bezog Honig den Tatbestand auf das Problem der Konstitution einer Handlung. Er griff auf die vernunftrechtliche Tradition zurück und definierte die Tathandlung durch ihre Zurechnungsfunktion. Als Zurechnungsgrund setzte er die Bezweckbarkeit des tatbestandlichen Handlungserfolgs. Er überwand somit die nicht tragfähige Trennung von Handlung und Tatbestand ebenso wie das Kausalkonzept der Handlung, das nicht in der Lage war, Körperbewegung, Erfolg und Sinnaspekte der Handlung zusammenzufügen.
Als Sinneinheit begriff auch Welzel die Handlung, obgleich er an deren Kausalkonzept festhielt. Der Sache nach aber fasste er ähnlich wie die vernunftrechtlichen Tradition Vorsatz oder Fahrlässigkeit als Zurechnungsgründe auf, allerdings insoweit modifiziert, als sie schuldunabhängig konzipiert wurden. Erst die auf die Neukantianer folgende Generation knüpfte somit wieder an die Kantische praktische Philosophie an.

Zur Vertiefung: Ast, Vom Zurechnungs- zum Kausalkonzept – Handlung und Tat von der Philosophie der Aufklärung bis zur Strafrechtswissenschaft der Weimarer Zeit, in: Pawlik/Stuckenberg/Wohlers (Hrsg.), Strafrecht und Neukantianismus, 2023, S. 311–324

PD Dr. Stephan Ast

La teoría del tipo penal del neokantismo

El tema de la conferencia ligado a la historia de la dogmática se basa en un problema que sigue siendo relevante actualmente, a saber, la concepción de la acción y del tipo. La pregunta inicial era si la teoría del tipo de los penalistas de influencia neokantiana está influida por Kant, a lo que hay que responder negativamente.
El fundamento de la teoría del tipo penal es el concepto de acción. Estos penalistas continuaron la comprensión de la acción fundada en gran medida por von Liszt y Beling. Las acciones típicas (hechos) se definieron como objetos de las prohibiciones del Derecho penal y, por tanto, de los juicios sobre injusto y culpabilidad. La relación entre el acción y la realización del tipo pena solía entenderse de tal manera que la acción es un movimiento corporal y meramente el portador físico del hecho, lo que incluye todas las referencias al significado, de modo que la tipicidad es una característica accidental de la acción.
En la tradición del racionalismo jurídico, en la que se sitúa Kant, en cambio, la acción se concibe como el resultado de un juicio de imputación. Se le imputa a una persona un cambio o la ausencia del cambio. El dolo o la imprudencia con respecto al objeto de imputación se reconocen como motivos de imputación. Así pues, la acción no se entiende como una cosa o un evento con determinadas características, como en el concepto causal, sino como una entidad relacional que se define por su finalidad o, más bien, por su función, de modo que los elementos que cumplen la función -como el dolo o la imprudencia- son variables.
El contraste entre las dos concepciones de la acción debe relativizarse en la medida en que von Liszt no asigna a la acción una función de imputación. La imputación sólo se realizaba con el juicio de culpabilidad, entendido como dolo o imprudencia. En particular, Radbruch concibió el concepto de acción meramente como un término jurídico para determinar el objeto del juicio del injusto penal. Sobre la base del concepto causal, sin embargo, este concepto no podía cumplir en absoluto con esa tarea, lo que Radbruch también demostró. En su lugar, estableció el hecho (la realización del tipo) como concepto básico del sistema.
Por el contrario, Honig relacionó el tipo con el problema de la constitución de una acción. Se basó en la tradición del racionalismo jurídico y definió el hecho típico por su función de imputación. Como objeto de imputación estableció la persecución del resultado la acción típica. De este modo superó la insostenible separación entre acción y tipo, así como el concepto causal de acción, que era incapaz de combinar el movimiento físico, el resultado y los aspectos significativos de la acción.
Welzel también entendió la acción como unidad de significado, aunque se adhirió a su concepción causal. En lo sustancial, sin embargo, concibió al dolo o a la imprudencia como motivos de imputación, de forma similar a la tradición del racionalismo jurídico, aunque con modificaciones, en la medida en que se concebían independientemente de la culpabilidad. No fue hasta la generación posterior a los neokantianos cuando se restableció la filosofía práctica kantiana.

Para profundizar: Ast, Vom Zurechnungs- zum Kausalkonzept – Handlung und Tat von der Philosophie der Aufklärung bis zur Strafrechtswissenschaft der Weimarer Zeit, en: Pawlik/Stuckenberg/Wohlers (Hrsg.), Strafrecht und Neukantianismus, 2023, pp. 311–324

PD Dr. Stephan Ast

La théorie des faits du néo-kantianisme

La thématique de l'exposé, qui relève de l'histoire des dogmes, repose sur une problématique qui reste pertinente aujourd'hui, à savoir la conception de l'action et des faits. La question de départ était de savoir si la doctrine de l'action des pénalistes d'influence néo-kantienne était d'inspiration kantienne, ce qui, en fin de compte, n’est pas le cas.
La base d'une théorie du fait pénal est la notion d'action. Ces pénalistes ont poursuivi la conception de l'action fondée en grande partie par von Liszt et Beling. Les faits constitutifs d'une infraction ont été déterminés comme objets des interdictions pénales et donc des jugements sur le tort pénal et la culpabilité. La relation entre l'action et la réalisation de faits a été le plus souvent conçue de telle sorte que l'action est un mouvement corporel et le simple support physique de l'action, qui englobe toutes les références de signification, de sorte que le caractère constitutif de faits est une propriété accidentelle de l'action.
Dans la tradition rationnelle du droit, dans laquelle se situe Kant, l'action était au contraire conçue comme le résultat d'un jugement d'imputation. Il attribue un changement ou son absence à une personne. L'intention ou la négligence concernant l'objet de l'imputation ont été reconnues comme cause de l'imputation. L'action n'est donc pas conçue comme une chose ou un événement doté de qualités déterminées, comme c'est le cas dans le concept de causalité, mais comme une entité relationnelle définie par son but ou, mieux, sa fonction, de sorte que les éléments qui remplissent cette fonction - par exemple l'intention ou la négligence - sont variables.
L'opposition entre les deux conceptions de l'action doit être relativisée dans la mesure où von Liszt n'a pas attribué de fonction d'imputation à l'action. L'imputation n'intervenait qu'avec le jugement de culpabilité, entendu comme intentionnalité ou négligence. En particulier, Radbruch a conçu la notion d'action uniquement comme un concept artificiel juridique, afin de déterminer l'objet du jugement d'injustice en droit pénal. Or, sur la base du concept de causalité, cette notion ne pouvait absolument pas remplir cette tâche, ce que Radbruch a également démontré. Au lieu de cela, il a posé l'acte (réalisation de faits) comme notion fondamentale du système.
En revanche, Honig a rapporté le fait au problème de la constitution d'une action. Il s'est appuyé sur la tradition rationnelle du droit et a défini l'action par sa fonction d'imputation. Il a posé comme motif d'imputation la finalité du résultat de l'action. Il a ainsi surmonté la séparation non viable entre l'action et les faits, ainsi que le concept causal de l'action, qui n'était pas en mesure de relier le mouvement du corps, le résultat et les aspects de sens de l'action.
Welzel concevait également l'action comme une unité de sens, bien qu'il s'en tienne à son concept de causalité. Mais sur le fond, il concevait l'intention ou la négligence comme des motifs d'imputation, à l'instar de la tradition juridique de la raison, mais en les modifiant dans la mesure où ils étaient conçus indépendamment de la culpabilité. Ce n'est que la génération suivant les néo-kantiens qui renoua ainsi avec la philosophie pratique de Kant.

Pour approfondir : Ast, Vom Zurechnungs- zum Kausalkonzept – Handlung und Tat von der Philosophie der Aufklärung bis zur Strafrechtswissenschaft der Weimarer Zeit, dans : Pawlik/Stuckenberg/Wohlers (Hrsg.), Strafrecht und Neukantianismus, 2023, S. 311–324

PD Dr. Stephan Ast

新カント主義の構成要件理論

本講演は理論史的研究であり、そのベースにあるのは、今日なお意義を有する問題、すなわち、行為、所為、構成要件をどのようなものと構想するかである。まず出発点として、新カント派の影響を受けた刑法学者の構成要件理論はカント的であるのかが問われるが、結論として、これには否定的な回答が与えられる。
ある構成要件理論を基礎づけようとすれば、そこにはそれに対応する行為概念がある。新カント主義の刑法学者は、 von Lisztと Belingが基礎づけた行為理解を決定的に引き継いでいた。構成要件的行為（すなわち所為）は、刑法による禁止の対象として、それゆえ違法性判断、責任判断の対象とされた。行為と構成要件実現の関係は、多くの場合、次のように理解された。すなわち、行為とは身体運動であって、所為、それも意味に関するあらゆる要素を包摂するものとしての所為の単なる物理的担い手に過ぎず、それゆえ、行為が構成要件性を備えるかは、偶然的なものであるというのがこれである。
これに対して、 Kantが身を置く理性法の伝統では、行為とは、帰属判断の帰結として構想される。帰属判断は、ある変化が起こったこと、あるいはそれが起こらなかったことを、ある人格に帰せしめるものである。帰属の対象に関する故意または過失が、帰属根拠として承認されていた。それゆえ行為とは、因果的理解とは異なり、特定の性質を持つ物または出来事として把握されるのではなく、その目的、あるいはより正確にはその機能によって判断される関係的形象として理解される。その帰結として、機能の充足に関わる要素——例えば故意または過失——は可変的なものとなる。
これらの行為理解相互の対立は、 von Lisztが行為に帰属機能を認めていなかったことを考慮すれば、相対的なものといえる。帰属は、故意または過失と理解された意味での責任についての判断によってはじめて行われたのである。特に Radbruchは、行為概念を、刑法上の不法判断の対象を定めるための、単なる法律上の技術的概念として構想した。しかし、因果的理解では、 Radbruchがまさに主張した課題を果たしえなかった。これに代えて彼は、所為（構成要件実現）を体系の基本概念に据えたのである。
　これに対して、 Honigは、構成要件を、行為の構造の問題と関連づけた。彼は、理性法の伝統をたどり、犯罪行為を、その帰属機能によって定義した。帰属根拠として、構成要件的行為結果の目的可能性を据えたのである。このようにして、行為と構成要件の分離という受け入れがたい構成を乗り越えるとともに、身体運動、結果、そして行為の意味的側面を連動させることのできない行為の因果的理解も乗り越えたのである。
　 Welzelも、行為の因果的理解に固執しつつも、これを意味統一体として把握した。しかし、内容的に見れば、理性法の伝統と同じように、故意または過失を帰属根拠として理解していた——もちろん、これらを責任から切り離して理解していたという点で修正されているのだが。かくして、新カント派に続く世代になって、 Kantの実践哲学への再接合が行われたのである。

参考文献: Ast, Vom Zurechnungs- zum Kausalkonzept – Handlung und Tat von der Philosophie der Aufklärung bis zur Strafrechtswissenschaft der Weimarer Zeit, in: Pawlik/Stuckenberg/Wohlers (Hrsg.), Strafrecht und Neukantianismus, 2023, S. 311–324