19.07.2023

Infelizmente, esta parte da página inicial ainda não está disponível na sua língua escolhida. Estamos a trabalhar nisso e agradecemos-lhe pela sua compreensão. Entretanto, poderá ler a secção desejada nas seguintes línguas:

Dr. Pepe Schladitz

Normentheorie und Vorsatzdelikt

Die dualistische Normentheorie in der Nachfolge Karl Bindings, nach welcher zwischen Verhaltens- und Sanktionsnormen zu differenzieren ist, wird in der literarischen Auseinandersetzung schwerpunktmäßig im Kontext der Fahrlässigkeitsdelikte diskutiert. Pepe Schladitz befasste sich in seinem Vortrag demgegenüber schwerpunktmäßig mit den systematischen und dogmatischen Konsequenzen für den Begriff des Vorsatzes und seiner Systematik. Schladitz stellte zunächst seine eigene normtheoretische Konzeption vor, die in kritischer Analyse zum normtheoretischen Unterbau der herrschenden Lehre von der objektiven Zurechnung entwickelt wurde. Mit dieser Lehre wurden die Verhaltensnormen zwar als Gefahrverursachungsverbote gedeutet, die maßgebliche Perspektive für die zu bildenden Verhaltensanforderungen sei entgegen der herrschenden Ansicht jedoch nicht diejenige einer objektiven Maßstabsperson, sondern – der personalen Unrechtslehre entsprechend – der konkrete Bürger. Hieraus folgert Schladitz einen einstufigen, individualisierten Fahrlässigkeitsbegriff. Den Vorsatzdelikten liege demgegenüber qualitativ andersartige primäre Verhaltensnormen als dem Fahrlässigkeitsdelikt zugrunde, weshalb in diesem Zusammenhang die sog. aliud-These richtig sei. Diese These unterstrich Schladitz mit der Strafbarkeit des untauglichen Versuchs sowie Fällen des unvermeidbaren Erlaubnistatumstandsirrtums, deren Lösung die herrschende Ansicht vor große systematische Probleme stelle. Zuletzt illustrierte Schladitz systematische Folgerungen seiner Vorsatzkonzeption: Weil mit Frisch Vorsatzgegenstand das Verhalten in seiner verbotsrelevanten Dimension sei, sei auch bei Blanketttatbeständen an der Schuldtheorie festzuhalten. Zuletzt plädierte Schladitz für die Identität von Verletzungs- und Gefährdungsvorsatz. Mit der Ausgestaltung des § 315d Abs. 2, 5 StGB sei der Gesetzgeber schlecht beraten gewesen.

Zur Vertiefung: Schladitz, Normtheoretische Grundlagen der Lehre von der objektiven Zurechnung – Sicheres Fundament oder Achillesferse?, 2021; ders., ZStW 134 (2022), S. 97

Dr. Pepe Schladitz

Teoría de las normas y delito doloso

La teoría dualista de las normas posterior a Karl Binding, según la cual es necesario diferenciar entre normas de comportamiento y de sanción, es debatida en la discusión doctrinal especialmente en el contexto de los delitos imprudentes. Por el contrario, Pepe Schladitz se ocupó en su conferencia de las consecuencias sistemáticas y dogmáticas respecto al concepto de dolo y su sistemática. En primer lugar, Schladitz presentó su propia concepción de la teoría de las normas, la que se desarrolló a partir de un análisis crítico de los cimientos de la doctrina dominante de la teoría de la imputación objetiva. Bajo esta teoría, las normas de comportamiento fueron entendidas en realidad como prohibiciones de causación de peligros: en contra de la opinión dominante, la perspectiva decisiva respecto a las exigencias de comportamiento que deben producirse no sería la de una persona estándar objetiva, sino – en correspondencia con la teoría del injusto personal – el ciudadano concreto. A partir de ello, deriva Schladitz un concepto de imprudencia individual y de un único nivel. Por el contrario, los delitos dolosos se sustentan en normas primarias de comportamiento diferentes a las de los delitos imprudentes, por lo que denominada teoría del aliud resultaría correcta. Esta tesis fue subrayada por Schladitz con la punibilidad de la tentativa inidónea, como también con los casos de error de prohibición invencible, cuya solución presenta grandes problemas sistemáticos a la opinión dominante. Finalmente, ilustró Schladitz consecuencias sistemáticas de su concepción del dolo: debido a que en base a Frisch el objeto del dolo sería el comportamiento en su dimensión relevante para la prohibición, también debería mantenerse en las leyes penales en blanco. Por último, Schladitz abogó en favor de la identidad del dolo de lesión y el dolo de peligro. Al redactar el § 315d Ap. 2, 5 StGB habría estado mal asesorado el legislador.

Para profundizar: Schladitz, Normtheoretische Grundlagen der Lehre von der objektiven Zurechnung – Sicheres Fundament oder Achillesferse?, 2021; ders., ZStW 134 (2022), p. 97

14.02.2023

Infelizmente, esta parte da página inicial ainda não está disponível na sua língua escolhida. Estamos a trabalhar nisso e agradecemos-lhe pela sua compreensão. Entretanto, poderá ler a secção desejada nas seguintes línguas:

Dr. Svenja Behrendt

Überlegungen zum Versuch des Unmöglichen: Die konzeptionelle Bewältigung von Unmöglichkeit in der Strafrechtstheorie und das Potential eines konstruktivistisch-diskurstheoretischen Rechtsverständnisses

Der Vortrag befasste sich mit der konzeptionellen Bewältigung des Phänomens der Unmöglichkeit in der Strafrechtstheorie. Es ging zentral um die Frage, unter welchen Umständen ein Vorwurf strafrechtlichen Unrechts legitimiert werden kann, obwohl das Handlungsprojekt faktisch den beabsichtigen Erfolg nicht herbeiführen wird oder es aus rechtlichen Gründen gar nicht als strafrechtlich relevantes Handlungsprojekt angesehen wird. Svenja Behrendt befasste sich idealtypisierend mit unterschiedlichen Ansätzen der Unrechtsbegründung, unterschied streng objektive (Objektivität aufgrund eines deterministischen Weltbildes), schwach objektive („Verobjektivierung“ der Verhaltensnorm, fiktiver objektiver Dritter als Maßfigur) und subjektive Ansätze. Es wurde dargestellt, weshalb kein Ansatz überzeugen kann und weshalb es dem herrschenden gemischt subjektiv-objektiven Ansatz an einem belastbaren theoretischen Fundament fehlt.
Behrendts Kernthese lautet, dass das Problem in dem Rechtsverständnis und der Konzipierung der Verhaltensnorm liegt. Sie plädierte dafür, sich in der Fachdiskussion von der Annahme eines einheitlichen Normkonzepts zu lösen. Lege man ein konstruktivistisch-diskurstheoretisches Rechtsverständnis zugrunde, werde deutlich, dass der Bruch einer strafrechtlichen Verhaltensnorm in allen strafrechtlich diskutierten Fällen vorliege und die Frage in den Vordergrund rücke, ob auf die Betätigung eines auf den Bruch einer strafrechtlichen Verhaltensnorm gerichteten Willens überhaupt kommunikativ reagiert werden müsse und, wenn ja, ob dies auf förmliche Art und Weise geschehen müsse. Wenn der beobachtende/beurteilende Interpret (z.B. Staatsanwalt oder Richter) nicht einmal in Bezug auf die abstrakte Verhaltensnorm die Ansicht des handelnden Akteurs teilt, dann bestehe grds. kein Anlass zur kommunikativen Reaktion. Anders sei das ggfs., wenn er – ebenso wie der handelnde Akteur – annimmt, dass es strafbewehrt untersagt ist, einen bestimmten Erfolg herbeizuführen (z.B. einen Menschen zu töten) und nur der Ansicht ist, dass die abstrakte Norm das konkrete Handlungsprojekt nicht untersagt (insbes. Fälle des abergläubischen Versuchs).

Zur Vertiefung vgl. Behrendt, ZfIStw 2023, 20

Dr. Svenja Behrendt

Attempting the Impossible: Impossibility in Criminal Law Theory and the Constructivist Discourse-Theoretical Concept of Law

The lecture dealt with the conceptual management of the phenomenon of impossibility in criminal law theory. It focused on the following question: Is criminal liability legitimate if the action project will not succeed or is not even considered criminally relevant for legal reasons? Svenja Behrendt dealt with different approaches to the justification of criminal wrongdoing, distinguishing between strictly objective (objectivity based on a deterministic view of the world), weakly objective ("objectification" of the behavioural norm, fictitious objective third party as a measuring figure) and subjective approach models. She elaborated on why no approach model is convincing and argued that the prevailing mixed subjective-objective approach leads to mostly acceptable results but lacks a resilient theoretical foundation.
Behrendt‘s core thesis is that the central problem lies in the legal understanding and conceptualisation of the behavioural norm. She argued against monist/objectivist concepts of legal ought’s (in the professional discussion). If a constructivist, discourse-theoretical understanding of the law is taken as a basis, it becomes clear that the breach of a criminal law norm of conduct is present in all of the cases which are under discussion in reference to impossibility. The focus shifts to whether it is necessary to react at all to the exercise of a volition directed towards the breach of a conduct norm and, if so, whether this must be done in a formal manner. If the observing/judging interpreter (e.g. a public prosecutor or a judge) does not even share the understanding of the acting agent that the criminal law entails the abstract conduct norm, then there is generally no need for a communicative reaction. The situation would be different if he or she - just like the acting actor – is in agreement with regard to the abstract level of conduct norms (e.g. that it is prohibited under threat of punishment to kill a person) and is only of the opinion that the abstract norm does not prohibit the concrete action project (cases of superstitious attempt).

The corresponding paper published as Behrendt, ZfIStw 2023, 20

Dr. Svenja Behrendt

Reflexiones sobre la tentativa de lo imposible: la superación de lo imposible en la teoría del Derecho penal y el potencial de una comprensión jurídica desde la teoría del discurso constructivista

La conferencia se ocupó de la superación conceptual del fenómeno de lo imposible en la teoría del Derecho penal. Der Vortrag befasste sich mit der konzeptionellen Bewältigung des Phänomens der Unmöglichkeit in der Strafrechtstheorie. La cuestión central fue bajo qué circunstancias puede legitimarse el reproche de un injusto jurídico-penal, pese a que el proyecto de acción fácticamente no producirá el resultado intencionado o pese a que por razones jurídicas de ninguna manera puede ser visto como un proyecto de acción jurídico-penalmente relevante. Svenja Behrendt se ocupó de diferentes enfoques relativos a la fundamentación del injusto y distinguió entre enfoques objetivos estrictos (objetividad con motivo de una representación del mundo determinista), objetivos moderados (“objetivización” de la norma de comportamiento, un ficticio tercero objetivo como parámetro). Se demostró por qué ningún enfoque es convincente y por qué el enfoque mixto subjetivo-objetivo predominante carece de una base teórica sólida.
La tesis central de Behrendts consiste en que el problema radica en la comprensión jurídica y en la concepción de la norma de comportamiento. Abogó por que la discusión especializada se alejara de un concepto uniforme de las normas. Si se toma como base una concepción constructivista y relativa a la teoría del discurso en el Derecho, queda claro que la infracción de una norma de conducta jurídico-penal está presente en todos los casos tratados en el Derecho penal y se plantea la cuestión de si es necesario reaccionar comunicativamente ante el ejercicio de una voluntad dirigida a la infracción de una norma de conducta jurídico-penal y, en caso afirmativo, si debe hacerse de manera formal. Cuando el intérprete observador/juzgador (por ejemplo, el fiscal o juez) no comparte la perspectiva del sujeto actuante en relación a la abstracta norma de comportamiento, no suele haber motivos para una reacción comunicativa. La situación puede ser distinta si el intérprete asume -al igual que el actor- que está prohibido bajo amenaza de pena producir un determinado resultado (por ejemplo, matar a una persona) y sólo está presente la perspectiva de que la norma abstracta no prohíbe el concreto proyecto de acción (especialmente en los casos de tentativa supersticiosa).

Para profundizar, cfr. Behrendt, ZfIStw 2023, 20

Dr. Svenja Behrendt

不可能な未遂についての考察:刑法理論における不可能なものの概念の取扱いと構成主義・ディスコース理論による法理解のポテンシャル

 本報告では、刑法理論における不可能なものという現象について、これを概念上どのように取り扱うかが扱われた。中心となるのは、行為の企図が事実として、意図した結果を惹起しない、あるいは法的理由から刑法上の重要性を全く欠く行為企図であるような場合であるにもかかわらず、刑法上の不法への非難が正当化されるのは、どのような状況においてか、という問題である。 Svenja Behrendtは、理念型として、不法の基礎づけに関する種々のアプローチを対象とし、厳格な客観的アプローチ(決定論的な世界像に基づく客観性)、ゆるやかな客観的アプローチ(判断基準となる主体として客観的第三者を仮定する行為規範の「客観化」)、そして主観的アプローチを区別する。そこから、なぜいずれのアプローチも説得的でないのか、そして、なぜ支配的な主観・客観混在アプローチには、議論を支えるだけの理論的基礎が認められないのかを示す。
  Behrendtの中心的な主張は、真の問題は、法の理解と行為規範の構想の仕方にあるというものである。専門的議論においては、単一の規範概念を認めることから距離を置くべきであると Behrendtはいう。構成主義・ディスコース理論に基づく法理解を基礎とすると、刑法上議論されているあらゆる事例においては、刑法上の行為規範の違反が存在しており、そこで全面に出てくるのは、刑法上の行為規範を破ることに向けられた意思の活動に対して、コミュニケーション的に対応しなければならないのか、そうだとすれば、それは特定の形式でなされなければならないのかという問題であるということが明らかとなるとする。観察する者/判断する者としての解釈者(例えば、検察官や裁判官)が 抽象的な行為規範との関係で、行為者の考えを共有しないという場合には、原則として、コミュニケーション的な対応を行う契機が存在しない。これに対して、解釈者が——行為者と同様に——特定の結果を惹起すること(例えば、人を殺すこと)を刑罰で禁止されているという点を認めており、ただし、その抽象的な規範が、 具体的な行為企図を禁止していないと考えていたに過ぎないのであれば、状況は異なることになる(特に、迷信犯がこれにあたる)。

参考文献として、 Behrendt, ZfIStw 2023, 20

26.08.2022

Prof. Dr. Juan Pablo Montiel

Estruturas de responsabilidade e contextos anómalos

A premissa principal defendida por Juan Pablo Montiel é a de que a dogmática jurídico-penal apresenta sérios problemas fundamentação da responsabilidade penal por razões distintas para os casos que não sejam crimes dolosos consumados. Na sua opinião, a doutrina tem tentado resolver todos os casos adaptando as regras destes crimes a todos os contextos. Para clarificar os problemas, Montiel começa por distinguir entre os conceitos de "crime" e "estrutura de responsabilidade", e a partir desta diferenciação assume que existe um único conceito de crime, capaz de ser usado em diferentes estruturas. Este conceito de crime consiste na conjunção de duas propriedades inalienáveis: por um lado, a “antinormatividade”, que liga o acto à noção de merecimento penal ou ilicitude, e, por outro lado, a “imputabilidade” (que o liga à acção e à culpa).
A distinção entre "crime" e "estrutura de responsabilidade" permite finalmente Montiel distinguir dois grupos de estruturas: a estrutura principal e as estruturas subsidiárias. A estrutura principal corresponde aos crimes dolosos consumados, e o seu carácter "principal" responde a razões históricas, que também se reflectem na técnica legislativa seguida de forma dominante a nível global: os códigos penais são códigos de crimes dolosos, com regras especiais de atribuição de responsabilidade quando as condições elementares não são cumpridas. Assim, as regras da tentativa e da negligência aparecem como excepções à regra dos crimes concluídos dolosamente. Contudo, é precisamente esta circunstância que mostra que a estrutura principal precisa de ser complementada por estruturas subsidiárias na ausência de um pressuposto da infracção. Na sua apresentação Montiel defende a existência de duas estruturas subsidiárias: o crime de tentativa e os crimes de resultado defeituoso.
Argumenta que uma pena só pode ser imposta em casos de tentativa quando é interpretado que existe aqui uma infracção autónoma, em vez de uma forma derivada de responsabilidade. Caso contrário, seria punido um caso em que, embora os requisitos de imputação estivessem satisfeitos, faltava a anti-normatividade. Neste sentido, e para superar esta dificuldade, as regras da Parte Geral que reconhecem a tentativa devem entender-se, na interpretação de Montiel, como oferecendo a descrição das propriedades que um comportamento deve exibir a fim de ser considerado anti-normativo.
A segunda estrutura de responsabilidade é denominada de "crimes de resultado defeituoso". Inclui casos de actio libera em causa, actio illicita em causa, negligência, etc. Incluem-se neste topos todos os casos em que o agente realiza um acto típico sob um defeito de responsabilidade provocado por si mesmo. Para que nestes casos se possam dar em simultâneo os pressupostos da infracção é necessário atender à acção com a qual se provoca o defeito de responsabilidade, mas tomando em consideração a sua capacidade para dar lugar de forma indirecta à realização do tipo penal correspondente.
Finalmente, Montiel focou-se na possibilidade de combinar as estruturas subsidiárias e as consequências que podem resultar desta combinação. Entre elas destacam-se duas consequências particularmente relevantes para a compreensão tradicional da teoria da infracção: por um lado, neste sistema, a possibilidade conceptual da tentativa nos chamados "crimes negligentes" e, por outro lado, qualquer forma de "negligência inconsciente" deve ser excluída do direito penal.

08.04.2022

Prof. Dr. Wolfgang Spohn

Raciocínio com Normas Condicionais

A Parte 1 tratou de distinções fundamentais na discussão de normas: Normas como proposições de dever, normas categóricas e condicionais (= hipotéticas), normas e instância de normas, validade implícita e explícita de normas, normas como factos empíricos da perspectiva externa da terceira pessoa, normas como genuínas, não descritíveis na perspectiva da primeira pessoa. Apenas se trata esta última perspectiva no que se segue.
A Parte 2 tratou de uma crítica da lógica jurídica, que tenta formalizar conclusões legais, especialmente o silogismo jurídico, com os meios da lógica clássica. Foram utilizados exemplos para mostrar que estas conclusões são, em princípio, não-monotónicas ou "derrotáveis" e baseiam-se numa condição não-monotónica, que não pode ser tratada com a lógica clássica.
Na Parte 3, foram brevemente explicados os postulados básicos da lógica das normas categóricas. Estas formam uma sub-área de lógica filosófica, nomeadamente a lógica deôntica, para a qual surgiu um sistema padrão. É estruturalmente idêntico à lógica doxástica (a lógica da crença racional). Claro, todas estas lógicas nunca estão livres de crítica.
A Parte 4 tratou da extensão a uma lógica de normas condicionais. Para tal, há que mergulhar na lógica condicional desenvolvida desde 1968, que é precisamente sobre o condicional não-monotónico necessário para a formalização de conclusões legais. Isto evoluiu para um campo de ramificação. Uma abordagem importante, também defendida por Spohn, baseia-se no chamado teste Ramsey e numa interpretação doxástica do condicional.
A Parte 5 explicou que esta abordagem também é adequada para compreender as normas condicionais e a sua compreensão lógica. Explicou também as consequências dramáticas para a auto-compreensão da teoria jurídica, se esta abordagem for levada a sério. Mas deve ser levado a sério. O anterior auto-entendimento com base na lógica clássica acabou por se revelar inadequado.
A Parte 6 foi sobre o paradoxo de Chisholm, como é designado. Na lógica deôntica não é claro como lidar com o mesmo de forma apropriada. A ambiguidade fundamental que permeia todo o discurso normativo (e que, segundo Spohn, está subjacente ao paradoxo): nomeadamente, a ambiguidade entre normas puras e normas orientadas por factos (por analogia com a distinção entre valores intrínsecos e extrínsecos, ou "bom em si mesmo" e "bom como meio"). As observações Spohn's sobre a lógica das normas condicionais eram igualmente ambíguas, mas estritamente falando só podiam referir-se às normas puras.
Na Parte 7, foi dada uma perspectiva sobre o que ainda teria de ser alcançado para se chegar também a uma lógica de normas orientadas pelos factos (que é quase sempre o que está em jogo no contexto jurídico e, em qualquer caso, no silogismo jurídico). Para este fim, seria essencial abordar a chamada teoria da classificação desenvolvida e propagada por Spohn durante 40 anos. A palestra terminou com as 'Mensagens Take-home':

1. A lógica clássica não é adequada à lógica jurídica.
2. Estudar o condicional não-monotónico.
3. Distinguir rigorosamente entre normas puras e normas baseadas em factos.

Para uma discussão mais aprofundada ver. Spohn, RPhZ 2022, S. 5–38

20.01.2022

Prof. Dr. Juan Pablo Mañalich

A clausura dos sistemas de normas de sanção penal como sistemas de regras constitutivas

A conferência aborda a natureza do princípio da legalidade do direito penal como "regra de clausura" (regra de clausura residual), contestando a sua caracterização como regra segundo a qual todo o acto que não seja "proibido pelo direito penal" é considerado „permitido pelo direito penal". Pois isto implicaria classificar as normas de sanção penais - na terminologia de Wesley Hohfeld - como regras regulamentares , enquanto que estas devem ser entendidas como regras constitutivas cuja função é instituir sujeições ao castigo correlativas a poderes punitivos. (A partir daqui torna-se claro porque Binding já na segunda edição das suas "Normas" se afastou da sua compreensão para conceber as leis penais como normas capazes de dar origem a deveres. )

A categorização das normas sancionatórias penais como regras constitutivas é também apoiada pela teoria da norma de Hart's, segundo a qual as sanções estatutárias são subformas das chamadas regras secundárias de adjudicação, que geralmente devem ser entendidas como regras constitutivas que concretizam as condições, forma e consequências da aplicação institucional e execução das regras que formam o sistema jurídico correspondente. Entre elas, as normas de sanções (penais) são as regras que concretizam ou pelo menos limitam a punição imposta pela violação das obrigações que são acompanhadas pela ameaça de sanção. A aplicabilidade de uma norma de sanção penal resulta do facto de alguém cuja conduta (imputável) tenha cumprido as condições prévias desta norma ocupar uma certa posição institucional, o que corresponde a uma responsabilidade Hohfeld, cuja posição correspondente deve ser um poder (Hohfeld). Assim, uma norma de sanção penal é uma regra constitutiva que estabelece assim uma "equivalência de punição" (Binding), associando o cumprimento dos pré-requisitos com a imposição da sanção penal.

Isto conduz ao problema original da medida em que o princípio de legalidade do direito penal constitui uma regra de clausura. As regras que formam um sistema que poderia ser fechado pela regra de clausura, por um lado, e a própria regra de clausura, por outro, devem ser categoricamente homogéneas: uma regra que é para poder fechar um determinado sistema de regras deve pertencer ao mesmo tipo de regras que as do sistema. Desde que se distinga ainda mais entre posições "fortes" e "fracas" no sentido Hohfeld - ou seja, posições que resultam de tais regras pertencentes ao sistema normativo em questão, por um lado, e aquelas que resultam do facto de o sistema não conhecer quaisquer regras de conteúdo contrário, por outro lado - emerge a seguinte conclusão O princípio de legalidade do direito penal deve ser entendido como uma regra constitutiva de clausura, segundo a qual quem não é punível ao abrigo de uma norma de sanção estatutária não pode ser punido.

28.07.2021

Dr. Zhiwei Tang

Discussão sobre a teoria das normas na jurisprudência (criminal) chinesa

A palestra irá lançar luz sobre o estatuto da recepção e os pontos focais actuais da discussão sobre teoria das normas na jurisprudência (criminal) chinesa. Serão abordadas três questões principais: (1) como as normas e a teoria das normas são compreendidas na China; (2) o estado actual e os antecedentes da discussão de teoria das normas na China; (3) o que e em que aspecto a teoria das normas pode contribuir para o desenvolvimento da jurisprudência (criminal) chinesa.

I. Discussão sobre o conceito de normas e teoria geral das normas na China

Na China, predomina um entendimento teórico-sancionatório das normas, que pode ser traçado ao pensamento soviético-russo sobre o Estado e sobre o direito. Com base nisto, a doutrina da dupla natureza das normas penais é predominantemente defendida no âmbito do direito penal. De acordo esta doutrina, as leis penais são, por um lado, as normas de decisão dirigidas ao juiz e, por outro lado, as normas de comportamento dirigidas ao público em geral. Em contraste com a distinção entre normas de comportamento e de sanção no sentido da tradição alemã desde Binding, de acordo com a doutrina da dupla natureza das normas penais, as normas de comportamento e de decisão são duas faces da mesma moeda. Este entendimento das normas de direito penal tem exercido uma influência na teoria convencional dos quatro elementos do crime que dificilmente pode ser sobrestimada, a qual ignora as diferentes estruturas das normas de comportamento e de sanção e o facto de as duas estarem ligadas mas deverem, no entanto, ser consideradas separadamente.

II. Recepção recente da teoria das normas dos sistemas jurídicos estrangeiros

Esta compreensão convencional das normas poderia ter sido contrariado pela recente recepção de conclusões jurisprudenciais do Japão e da Alemanha. Contudo, tal não aconteceu até ao momento, porque a teoria das normas tem sido até agora apenas uma figura marginal no intercâmbio académico jurídico, e esta transferência limitada e selectiva de conhecimentos deu origem a uma multiplicidade de mal-entendidos.

III. Perspectiva Futura: O Desenvolvimento da(s) Teoria(s) das Normas na China

A teoria das normas pode ser tornada frutuosa para a discussão dogmática do direito penal na China. Para além da discussão relativa à doutrina do ilícito, a teoria das normas pode, por exemplo, desempenhar um papel fundamental na resolução de uma série de outras controvérsias dogmáticas - tais como o papel das características quantitativas na maioria dos delitos penais chineses. Para tanto, é essencial uma linha clara de desenvolvimento e que as diferentes posições da teoria das normas - ou mais precisamente, as teorias da norma - puderem primeiro ser trabalhadas. A este respeito, o trabalho do grupo de trabalho pode criar uma base importante para o desenvolvimento futuro da dogmática do direito penal chinês.

01.12.2020

PD Dr. David Kuch

Sistema jurídico - taxonomia das normas - razões para agir

O artigo explora os aspectos relativos à teoria das normas no pensamento jurídico de Joseph Raz (*1939). No centro da análise está a obra publicada entre 1970 e 1985, que incorpora uma teoria institucionalista do direito (I.) num contexto prático-filosófico abrangente (II.). Em ambas as vertentes do seu pensamento, existem pontos de contacto para questões de teoria das normas no sentido mais restrito.

I. Plano jus-teórico: positivismo institucionalista

O trabalho inicial de Raz é fortemente influenciado pelo clássico de H.L.A. Hart The Concept of Law (1961) e traça a "dupla institucionalização" (Paul Bohannan) do direito. O seu equivalente em teoria das normas é a distinção entre regras primárias e secundárias. Esta classificação é transversal a outras categorias de normas, em particular a distinção entre regras de obrigação e regras de empoderamento ou regras legais e regras da prática.


II. Antecedentes (jus-)filosóficos: Teoria dos Motivos de Acção

Practical Reason and Norms (1975) é o principal trabalho do filósofo de Oxford sobre teoria do direito. O seu objectivo é formular uma teoria de normatividade que se ajuste ao direito e cujo centro de gravidade seja o conceito da razão de ser da acção. A inovação mais importante na teoria das normas é a interpretação das normas como "razões de exclusão". Além disso, Raz esboça uma teoria de proposições descritivas de normas (afirmações destacadas) que segue Hans Kelsen. Ambos os tópicos têm recebido até agora pouca atenção na Alemanha (mas ver Kuch, Die Autorität des Rechts, 2016).


III. Entre o Realismo e o Cepticismo

A abordagem global parece caracterizar-se por uma coexistência peculiar de realismo e cepticismo. Aqui, talvez surja uma afinidade intelectual electiva entre Joseph Raz e Ludwig Wittgenstein, que (juntamente com Max Weber) é provavelmente uma das figuras de base mais importantes da teoria analítica do direito.