19.07.2023
Dr. Pepe Schladitz
Teoria das normas e crimes dolosos
A teoria dualista das normas a partir de Karl Bindings, segundo a qual se deve fazer uma distinção entre normas de conduta e normas de sanção, é discutida na doutrina jurídico-penal principalmente no contexto das infracções negligentes. Em contrapartida, Pepe Schladitz centrou-se, na sua conferência, nas consequências sistemáticas e dogmáticas para o conceito de dolo e a sua sistemática. Schladitz começou por apresentar a sua própria conceção teórico-normativa, desenvolvida através da análise crítica da subestrutura teórico-normativa da doutrina dominante da imputação objetiva. Com esta doutrina, as normas de conduta foram interpretadas como proibições de causar perigo, mas, contrariamente ao que se pensava, a perspetiva decisiva para a formação dos requisitos de comportamento não era do homem-médio, mas - de acordo com a teoria do lícito pessoal - o cidadão concreto. Daqui conclui Schladitz um conceito de negligência individualizado e de apenas um nível. Em contrapartida, os crimes dolosos baseiam-se em normas primárias de conduta qualitativamente diferentes do crime de negligência, razão pela qual a chamada tese do aliud é correcta neste contexto. Esta tese foi enfatizada por Schladitz com a punibilidade da tentativa impossível, bem como com os casos de erro sobre a justificação inevitável, cuja solução coloca grandes problemas sistemáticos à posição dominante. Por último, Schladitz ilustrou as consequências sistemáticas do seu conceito de dolo: uma vez que, segundo Frisch, o objeto do dolo é o comportamento na sua dimensão relevante para a proibição, a teoria da culpa deve também ser seguida no caso de normas penais em branco. Por último, Schladitz defendeu a identidade entre dolo de dano e dolo de perigo. O legislador foi, assim, mal aconselhado na redação do § 315d (2) e (5) do StGB (código penal alemão).
Mais aprofundadamente: Schladitz, Normtheoretische Grundlagen der Lehre von der objektiven Zurechnung - Sicheres Fundament oder Achillesferse?, 2021; ders., ZStW 134 (2022), p. 97
14.02.2023
Dra. Svenja Behrendt
Tentando o impossível: O domínio concetual da impossibilidade na teoria jurídico-penal e o potencial de uma compreensão construtivista-discursivo-teórica do Direito
A conferência debruçou-se sobre o tratamento concetual do fenómeno da impossibilidade na teoria jurídico-penal. A questão central foi a de saber em que circunstâncias uma censura por ilícito pode ser legitimada, apesar de o projeto de ação não produzir, de facto, o resultado pretendido ou não ser sequer considerado como um projeto de ação penalmente relevante por razões jurídicas. Svenja Behrendt tratou de diferentes abordagens à justificação da ilicitude de uma forma tipificada, distinguindo entre abordagens objectivas fortes (objetividade baseada numa visão determinista do mundo), objectivas fracas ("objetivação" da norma de conduta, homem-médio como padrão) e subjectivas. Foi indicado por que razão nenhuma abordagem é convincente e por que razão a abordagem mista subjectiva-objetiva dominante carece de uma base teórica sólida.
A tese central de Behrendt é que o problema reside na compreensão do direito e na conceção da norma de conduta. Defendeu a necessidade de se afastar do pressuposto de um conceito único de normas na discussão jurídico-penal. Se se partir de uma compreensão construtivista-discursiva-teórica do Direito, torna-se claro que a violação de uma norma penal de comportamento está presente em todos os casos discutidos no âmbito do direito penal e coloca-se a questão de saber se é necessária uma reação comunicativa ao exercício de uma vontade dirigida à violação de uma norma penal de conduta e, em caso afirmativo, se esta deve ser feita de modo formal. Se o intérprete observador/julgador (por exemplo, o Ministério Público ou o juiz) nem sequer partilhar a opinião do agente relativamente à norma de conduta abstrato, então não há, basicamente, necessidade de uma reação comunicativa. A situação pode ser diferente se o procurador - tal como o agente - partir do princípio de que o direito penal proíbe a produção de um determinado resultado (por exemplo, matar uma pessoa) e for apenas da opinião de que a norma abstrata não proíbe o projeto de ação concreto (em casos particulares de tentativas putativas).
Mais aprofundadamente, ver Behrendt, ZfIStw 2023, 20
26.08.2022
Prof. Dr. Juan Pablo Montiel
Estruturas de responsabilidade e contextos anómalos
A premissa principal defendida por Juan Pablo Montiel é a de que a dogmática jurídico-penal apresenta sérios problemas fundamentação da responsabilidade penal por razões distintas para os casos que não sejam crimes dolosos consumados. Na sua opinião, a doutrina tem tentado resolver todos os casos adaptando as regras destes crimes a todos os contextos. Para clarificar os problemas, Montiel começa por distinguir entre os conceitos de "crime" e "estrutura de responsabilidade", e a partir desta diferenciação assume que existe um único conceito de crime, capaz de ser usado em diferentes estruturas. Este conceito de crime consiste na conjunção de duas propriedades inalienáveis: por um lado, a “antinormatividade”, que liga o acto à noção de merecimento penal ou ilicitude, e, por outro lado, a “imputabilidade” (que o liga à acção e à culpa).
A distinção entre "crime" e "estrutura de responsabilidade" permite finalmente Montiel distinguir dois grupos de estruturas: a estrutura principal e as estruturas subsidiárias. A estrutura principal corresponde aos crimes dolosos consumados, e o seu carácter "principal" responde a razões históricas, que também se reflectem na técnica legislativa seguida de forma dominante a nível global: os códigos penais são códigos de crimes dolosos, com regras especiais de atribuição de responsabilidade quando as condições elementares não são cumpridas. Assim, as regras da tentativa e da negligência aparecem como excepções à regra dos crimes concluídos dolosamente. Contudo, é precisamente esta circunstância que mostra que a estrutura principal precisa de ser complementada por estruturas subsidiárias na ausência de um pressuposto da infracção. Na sua apresentação Montiel defende a existência de duas estruturas subsidiárias: o crime de tentativa e os crimes de resultado defeituoso.
Argumenta que uma pena só pode ser imposta em casos de tentativa quando é interpretado que existe aqui uma infracção autónoma, em vez de uma forma derivada de responsabilidade. Caso contrário, seria punido um caso em que, embora os requisitos de imputação estivessem satisfeitos, faltava a anti-normatividade. Neste sentido, e para superar esta dificuldade, as regras da Parte Geral que reconhecem a tentativa devem entender-se, na interpretação de Montiel, como oferecendo a descrição das propriedades que um comportamento deve exibir a fim de ser considerado anti-normativo.
A segunda estrutura de responsabilidade é denominada de "crimes de resultado defeituoso". Inclui casos de actio libera em causa, actio illicita em causa, negligência, etc. Incluem-se neste topos todos os casos em que o agente realiza um acto típico sob um defeito de responsabilidade provocado por si mesmo. Para que nestes casos se possam dar em simultâneo os pressupostos da infracção é necessário atender à acção com a qual se provoca o defeito de responsabilidade, mas tomando em consideração a sua capacidade para dar lugar de forma indirecta à realização do tipo penal correspondente.
Finalmente, Montiel focou-se na possibilidade de combinar as estruturas subsidiárias e as consequências que podem resultar desta combinação. Entre elas destacam-se duas consequências particularmente relevantes para a compreensão tradicional da teoria da infracção: por um lado, neste sistema, a possibilidade conceptual da tentativa nos chamados "crimes negligentes" e, por outro lado, qualquer forma de "negligência inconsciente" deve ser excluída do direito penal.
08.04.2022
Prof. Dr. Wolfgang Spohn
Raciocínio com Normas Condicionais
A Parte 1 tratou de distinções fundamentais na discussão de normas: Normas como proposições de dever, normas categóricas e condicionais (= hipotéticas), normas e instância de normas, validade implícita e explícita de normas, normas como factos empíricos da perspectiva externa da terceira pessoa, normas como genuínas, não descritíveis na perspectiva da primeira pessoa. Apenas se trata esta última perspectiva no que se segue.
A Parte 2 tratou de uma crítica da lógica jurídica, que tenta formalizar conclusões legais, especialmente o silogismo jurídico, com os meios da lógica clássica. Foram utilizados exemplos para mostrar que estas conclusões são, em princípio, não-monotónicas ou "derrotáveis" e baseiam-se numa condição não-monotónica, que não pode ser tratada com a lógica clássica.
Na Parte 3, foram brevemente explicados os postulados básicos da lógica das normas categóricas. Estas formam uma sub-área de lógica filosófica, nomeadamente a lógica deôntica, para a qual surgiu um sistema padrão. É estruturalmente idêntico à lógica doxástica (a lógica da crença racional). Claro, todas estas lógicas nunca estão livres de crítica.
A Parte 4 tratou da extensão a uma lógica de normas condicionais. Para tal, há que mergulhar na lógica condicional desenvolvida desde 1968, que é precisamente sobre o condicional não-monotónico necessário para a formalização de conclusões legais. Isto evoluiu para um campo de ramificação. Uma abordagem importante, também defendida por Spohn, baseia-se no chamado teste Ramsey e numa interpretação doxástica do condicional.
A Parte 5 explicou que esta abordagem também é adequada para compreender as normas condicionais e a sua compreensão lógica. Explicou também as consequências dramáticas para a auto-compreensão da teoria jurídica, se esta abordagem for levada a sério. Mas deve ser levado a sério. O anterior auto-entendimento com base na lógica clássica acabou por se revelar inadequado.
A Parte 6 foi sobre o paradoxo de Chisholm, como é designado. Na lógica deôntica não é claro como lidar com o mesmo de forma apropriada. A ambiguidade fundamental que permeia todo o discurso normativo (e que, segundo Spohn, está subjacente ao paradoxo): nomeadamente, a ambiguidade entre normas puras e normas orientadas por factos (por analogia com a distinção entre valores intrínsecos e extrínsecos, ou "bom em si mesmo" e "bom como meio"). As observações Spohn's sobre a lógica das normas condicionais eram igualmente ambíguas, mas estritamente falando só podiam referir-se às normas puras.
Na Parte 7, foi dada uma perspectiva sobre o que ainda teria de ser alcançado para se chegar também a uma lógica de normas orientadas pelos factos (que é quase sempre o que está em jogo no contexto jurídico e, em qualquer caso, no silogismo jurídico). Para este fim, seria essencial abordar a chamada teoria da classificação desenvolvida e propagada por Spohn durante 40 anos. A palestra terminou com as 'Mensagens Take-home':
1. A lógica clássica não é adequada à lógica jurídica.
2. Estudar o condicional não-monotónico.
3. Distinguir rigorosamente entre normas puras e normas baseadas em factos.
Para uma discussão mais aprofundada ver. Spohn, RPhZ 2022, S. 5–38
20.01.2022
Prof. Dr. Juan Pablo Mañalich
A clausura dos sistemas de normas de sanção penal como sistemas de regras constitutivas
A conferência aborda a natureza do princípio da legalidade do direito penal como "regra de clausura" (regra de clausura residual), contestando a sua caracterização como regra segundo a qual todo o acto que não seja "proibido pelo direito penal" é considerado „permitido pelo direito penal". Pois isto implicaria classificar as normas de sanção penais - na terminologia de Wesley Hohfeld - como regras regulamentares , enquanto que estas devem ser entendidas como regras constitutivas cuja função é instituir sujeições ao castigo correlativas a poderes punitivos. (A partir daqui torna-se claro porque Binding já na segunda edição das suas "Normas" se afastou da sua compreensão para conceber as leis penais como normas capazes de dar origem a deveres. )
A categorização das normas sancionatórias penais como regras constitutivas é também apoiada pela teoria da norma de Hart's, segundo a qual as sanções estatutárias são subformas das chamadas regras secundárias de adjudicação, que geralmente devem ser entendidas como regras constitutivas que concretizam as condições, forma e consequências da aplicação institucional e execução das regras que formam o sistema jurídico correspondente. Entre elas, as normas de sanções (penais) são as regras que concretizam ou pelo menos limitam a punição imposta pela violação das obrigações que são acompanhadas pela ameaça de sanção. A aplicabilidade de uma norma de sanção penal resulta do facto de alguém cuja conduta (imputável) tenha cumprido as condições prévias desta norma ocupar uma certa posição institucional, o que corresponde a uma responsabilidade Hohfeld, cuja posição correspondente deve ser um poder (Hohfeld). Assim, uma norma de sanção penal é uma regra constitutiva que estabelece assim uma "equivalência de punição" (Binding), associando o cumprimento dos pré-requisitos com a imposição da sanção penal.
Isto conduz ao problema original da medida em que o princípio de legalidade do direito penal constitui uma regra de clausura. As regras que formam um sistema que poderia ser fechado pela regra de clausura, por um lado, e a própria regra de clausura, por outro, devem ser categoricamente homogéneas: uma regra que é para poder fechar um determinado sistema de regras deve pertencer ao mesmo tipo de regras que as do sistema. Desde que se distinga ainda mais entre posições "fortes" e "fracas" no sentido Hohfeld - ou seja, posições que resultam de tais regras pertencentes ao sistema normativo em questão, por um lado, e aquelas que resultam do facto de o sistema não conhecer quaisquer regras de conteúdo contrário, por outro lado - emerge a seguinte conclusão O princípio de legalidade do direito penal deve ser entendido como uma regra constitutiva de clausura, segundo a qual quem não é punível ao abrigo de uma norma de sanção estatutária não pode ser punido.
18.10.2021
Infelizmente, esta parte da página inicial ainda não está disponível na sua língua escolhida. Estamos a trabalhar nisso e agradecemos-lhe pela sua compreensão. Entretanto, poderá ler a secção desejada nas seguintes línguas: PD Dr. Stephan Ast
Die Tatbestandslehre des Neukantianismus
Der dogmengeschichtlichen Thematik des Vortrags liegt eine Problemstellung zugrunde, die bis heute relevant ist, nämlich die Konzeption von Handlung und Tat(bestand). Ausgangsfrage war, ob die Tatbestandslehre der neukantianisch beeinflussten Strafrechtler kantisch geprägt ist, was im Ergebnis zu verneinen ist.
Die Grundlage für eine Tatbestandslehre ist der Handlungsbegriff. Jene Strafrechtler führten die maßgeblich durch von Liszt und Beling begründete Auffassung der Handlung fort. Die tatbestandlichen Handlungen (Taten) wurden als Gegenstände der strafrechtlichen Verbote und somit der Urteile über Rechtswidrigkeit und Schuld bestimmt. Das Verhältnis von Handlung und Tatbestandsverwirklichung wurde zumeist so aufgefasst, dass die Handlung eine Körperbewegung und lediglich physischer Träger der Tat ist, welche alle Bedeutungsbezüge umfasst, so dass die Tatbestandlichkeit eine akzidentielle Eigenschaft der Handlung ist.
In der vernunftrechtlichen Tradition, in der Kant steht, konzipierte man die Handlung dagegen als Ergebnis eines Zurechnungsurteils. Es ordnet eine Veränderung oder deren Ausbleiben einer Person zu. Als Grund der Zurechnung wurden Vorsatz oder Fahrlässigkeit bezüglich des Zurechnungsgegenstands anerkannt. Die Handlung wird somit nicht wie beim Kausalkonzept als ein Ding bzw. Ereignis mit bestimmten Eigenschaften aufgefasst, sondern als ein relationales Gebilde, das über seinen Zweck oder besser seine Funktion definiert wird, so dass die funktionserfüllenden Elemente – etwa Vorsatz oder Fahrlässigkeit – variabel sind.
Der Gegensatz beider Handlungsauffassungen ist insofern zu relativieren, als von Liszt der Handlung keine Zurechnungsfunktion zugemessen hat. Zugerechnet wurde erst mit dem Urteil über die Schuld, verstanden als Vorsätzlichkeit oder Fahrlässigkeit. Insbesondere Radbruch hat den Handlungsbegriff lediglich als juristischen Kunstbegriff konzipiert, um den Gegenstand des strafrechtlichen Unrechtsurteils zu bestimmen. Auf der Grundlage des Kausalkonzepts konnte dieser Begriff die Aufgabe aber gar nicht erfüllen, was Radbruch ebenfalls nachgewiesen hat. Er setzte stattdessen die Tat (Tatbestandsverwirklichung) als Grundbegriff des Systems.
Dagegen bezog Honig den Tatbestand auf das Problem der Konstitution einer Handlung. Er griff auf die vernunftrechtliche Tradition zurück und definierte die Tathandlung durch ihre Zurechnungsfunktion. Als Zurechnungsgrund setzte er die Bezweckbarkeit des tatbestandlichen Handlungserfolgs. Er überwand somit die nicht tragfähige Trennung von Handlung und Tatbestand ebenso wie das Kausalkonzept der Handlung, das nicht in der Lage war, Körperbewegung, Erfolg und Sinnaspekte der Handlung zusammenzufügen.
Als Sinneinheit begriff auch Welzel die Handlung, obgleich er an deren Kausalkonzept festhielt. Der Sache nach aber fasste er ähnlich wie die vernunftrechtlichen Tradition Vorsatz oder Fahrlässigkeit als Zurechnungsgründe auf, allerdings insoweit modifiziert, als sie schuldunabhängig konzipiert wurden. Erst die auf die Neukantianer folgende Generation knüpfte somit wieder an die Kantische praktische Philosophie an.
Zur Vertiefung: Ast, Vom Zurechnungs- zum Kausalkonzept – Handlung und Tat von der Philosophie der Aufklärung bis zur Strafrechtswissenschaft der Weimarer Zeit, in: Pawlik/Stuckenberg/Wohlers (Hrsg.), Strafrecht und Neukantianismus, 2023, S. 311–324
28.07.2021
Dr. Zhiwei Tang
Discussão sobre a teoria das normas na jurisprudência (criminal) chinesa
A palestra irá lançar luz sobre o estatuto da recepção e os pontos focais actuais da discussão sobre teoria das normas na jurisprudência (criminal) chinesa. Serão abordadas três questões principais: (1) como as normas e a teoria das normas são compreendidas na China; (2) o estado actual e os antecedentes da discussão de teoria das normas na China; (3) o que e em que aspecto a teoria das normas pode contribuir para o desenvolvimento da jurisprudência (criminal) chinesa.
I. Discussão sobre o conceito de normas e teoria geral das normas na China
Na China, predomina um entendimento teórico-sancionatório das normas, que pode ser traçado ao pensamento soviético-russo sobre o Estado e sobre o direito. Com base nisto, a doutrina da dupla natureza das normas penais é predominantemente defendida no âmbito do direito penal. De acordo esta doutrina, as leis penais são, por um lado, as normas de decisão dirigidas ao juiz e, por outro lado, as normas de comportamento dirigidas ao público em geral. Em contraste com a distinção entre normas de comportamento e de sanção no sentido da tradição alemã desde Binding, de acordo com a doutrina da dupla natureza das normas penais, as normas de comportamento e de decisão são duas faces da mesma moeda. Este entendimento das normas de direito penal tem exercido uma influência na teoria convencional dos quatro elementos do crime que dificilmente pode ser sobrestimada, a qual ignora as diferentes estruturas das normas de comportamento e de sanção e o facto de as duas estarem ligadas mas deverem, no entanto, ser consideradas separadamente.
II. Recepção recente da teoria das normas dos sistemas jurídicos estrangeiros
Esta compreensão convencional das normas poderia ter sido contrariado pela recente recepção de conclusões jurisprudenciais do Japão e da Alemanha. Contudo, tal não aconteceu até ao momento, porque a teoria das normas tem sido até agora apenas uma figura marginal no intercâmbio académico jurídico, e esta transferência limitada e selectiva de conhecimentos deu origem a uma multiplicidade de mal-entendidos.
III. Perspectiva Futura: O Desenvolvimento da(s) Teoria(s) das Normas na China
A teoria das normas pode ser tornada frutuosa para a discussão dogmática do direito penal na China. Para além da discussão relativa à doutrina do ilícito, a teoria das normas pode, por exemplo, desempenhar um papel fundamental na resolução de uma série de outras controvérsias dogmáticas - tais como o papel das características quantitativas na maioria dos delitos penais chineses. Para tanto, é essencial uma linha clara de desenvolvimento e que as diferentes posições da teoria das normas - ou mais precisamente, as teorias da norma - puderem primeiro ser trabalhadas. A este respeito, o trabalho do grupo de trabalho pode criar uma base importante para o desenvolvimento futuro da dogmática do direito penal chinês.
01.12.2020
PD Dr. David Kuch
Sistema jurídico - taxonomia das normas - razões para agir
O artigo explora os aspectos relativos à teoria das normas no pensamento jurídico de Joseph Raz (*1939). No centro da análise está a obra publicada entre 1970 e 1985, que incorpora uma teoria institucionalista do direito (I.) num contexto prático-filosófico abrangente (II.). Em ambas as vertentes do seu pensamento, existem pontos de contacto para questões de teoria das normas no sentido mais restrito.
I. Plano jus-teórico: positivismo institucionalista
O trabalho inicial de Raz é fortemente influenciado pelo clássico de H.L.A. Hart The Concept of Law (1961) e traça a "dupla institucionalização" (Paul Bohannan) do direito. O seu equivalente em teoria das normas é a distinção entre regras primárias e secundárias. Esta classificação é transversal a outras categorias de normas, em particular a distinção entre regras de obrigação e regras de empoderamento ou regras legais e regras da prática.
II. Antecedentes (jus-)filosóficos: Teoria dos Motivos de Acção
Practical Reason and Norms (1975) é o principal trabalho do filósofo de Oxford sobre teoria do direito. O seu objectivo é formular uma teoria de normatividade que se ajuste ao direito e cujo centro de gravidade seja o conceito da razão de ser da acção. A inovação mais importante na teoria das normas é a interpretação das normas como "razões de exclusão". Além disso, Raz esboça uma teoria de proposições descritivas de normas (afirmações destacadas) que segue Hans Kelsen. Ambos os tópicos têm recebido até agora pouca atenção na Alemanha (mas ver Kuch, Die Autorität des Rechts, 2016).
III. Entre o Realismo e o Cepticismo
A abordagem global parece caracterizar-se por uma coexistência peculiar de realismo e cepticismo. Aqui, talvez surja uma afinidade intelectual electiva entre Joseph Raz e Ludwig Wittgenstein, que (juntamente com Max Weber) é provavelmente uma das figuras de base mais importantes da teoria analítica do direito.
