19.07.2023

Dr. Pepe Schladitz

Théorie des normes et délit intentionnel

La théorie dualiste des normes à la suite de Karl Binding, selon laquelle il faut différencier les normes de comportement et les normes de sanction, est discutée dans le débat littéraire principalement dans le contexte des délits de négligence. Dans son exposé, Pepe Schladitz s'est concentré sur les conséquences systématiques et dogmatiques de la notion d'intention et de sa systématique. Schladitz a d'abord présenté sa propre conception de la théorie des normes, développée dans une analyse critique du fondement normatif de la doctrine dominante de l'imputation objective. Avec cette doctrine, les normes de comportement étaient certes interprétées comme des interdictions de causer un danger, mais la perspective déterminante pour les exigences de comportement à former n'était pas, contrairement à l'opinion dominante, celle d'une personne de référence objective, mais - conformément à la théorie personnelle de l'injustice - celle du citoyen concret. Il en résulte Schladitz une notion de négligence individualisée à un seul niveau. En revanche, les délits intentionnels reposent sur des normes de comportement primaires qualitativement différentes de celles des délits de négligence, raison pour laquelle la thèse dite de l'aliud est correcte dans ce contexte. Cette thèse a été soulignée par Schladitz avec la punissabilité de la tentative inapte ainsi que les cas d'erreur inévitable sur des fait justificatifs, dont la solution pose de grands problèmes systématiques à l'opinion dominante. Enfin, Schladitz a illustré les conclusions systématiques de sa conception de l'intention : étant donné que, selon Frisch, l'objet de l'intention est le comportement dans sa dimension pertinente pour l'interdiction, il convient de s'en tenir à la théorie de la culpabilité, même dans le cas d'infractions renvoyant à une autre loi qui nécessitent d'être complétés par cette loi, dits infractions de blanc-seing. Enfin, Schladitz a plaidé pour l'identité de l'intention de blesser et de mettre en danger. Le législateur a été mal inspiré de concevoir le § 315d al. 2, 5 du code pénal allemand.

Pour approfondir: Schladitz, Normtheoretische Grundlagen der Lehre von der objektiven Zurechnung – Sicheres Fundament oder Achillesferse?, 2021; ders., ZStW 134 (2022), S. 97

14.02.2023

Dr. Svenja Behrendt

Réflexions sur la tentative de l'impossible : La maîtrise conceptuelle de l'impossibilité dans la théorie du droit pénal et le potentiel d'une compréhension du droit basée sur la théorie du discours constructiviste

L'exposé portait sur la maîtrise conceptuelle du phénomène de l'impossibilité dans la théorie du droit pénal. Il s'agissait essentiellement de savoir dans quelles circonstances un reproche de méfait pénal peut être légitimé, bien que le projet d'action ne produise pas, dans les faits, le résultat escompté ou qu'il ne soit même pas considéré, pour des raisons juridiques, comme un projet d'action relevant du droit pénal. Svenja Behrendt s'est penché sur les différentes approches de la motivation de l'illicéité, en distinguant les approches strictement objectives (objectivité basée sur une vision déterministe du monde), faiblement objectives ("objectivation" de la norme de comportement, tiers objectif fictif comme critère) et subjectives. Il a été expliqué pourquoi aucune approche n'est convaincante et pourquoi l'approche mixte subjective-objective dominante manque d'un fondement théorique solide.

La thèse centrale de Behrendt est que le problème réside dans la compréhension du droit et dans la conception de la norme de comportement. Si l'on se base sur une conception constructiviste et discours-théorique du droit, il apparaît clairement que la violation d'une norme de comportement pénale existe dans tous les cas discutés en droit pénal et que la question se pose de savoir si l'expression d'une volonté visant la violation d'une norme de comportement pénale doit faire l'objet d'une réaction communicative et, le cas échéant, si cela doit se faire de manière formelle. Si l'interprète qui observe/évalue (p. ex. le procureur ou le juge) ne partage même pas l'avis de l'acteur en ce qui concerne la norme de comportement abstraite, il n'y a en principe pas lieu de réagir par la communication. Il en va autrement, le cas échéant, lorsqu'il suppose - tout comme l'acteur - qu'il est interdit, pénalement parlant, de provoquer un certain résultat (p. ex. tuer un être humain) et qu'il est seulement d'avis que la norme abstraite n'interdit pas le projet d'action concret (en particulier les cas de tentative superstitieuse).

Pour approfondir, voir Behrendt, ZfIStw 2023, 20

26.08.2022

Prof. Dr. Juan Pablo Montiel

Structures de responsabilité et contextes anormaux

Juan Pablo Montiel défend avant tout la thèse selon laquelle la dogmatique pénale pose de sérieux problèmes pour établir la responsabilité pénale dans des cas autres que ceux d'infractions intentionnelles et consommées. Selon lui, la doctrine dominante a tenté de résoudre tous les cas en adaptant les règles de ces infractions à tous les contextes. Pour clarifier les problèmes, Montiel commence par distinguer les notions de « crime » et de « structure de responsabilité », en partant du principe qu'il existe une seule notion de crime qui peut être utilisée dans différentes structures. Cette notion de « l'infraction » consiste en l'association de deux attributs indispensables : d'une part, la « non-conformité à la norme », qui relie l'acte à la notion de « punissabilité » ou de « tort », et d'autre part, celui d'« imputabilité » (à l'acte et à la faute).
La distinction entre « infraction “ et ” structure de responsabilité » permet enfin à Montiel de distinguer deux groupes de structures : la structure principale et les structures subsidiaires. La structure principale correspond aux infractions consommées intentionnelles et sa primauté s'explique par des raisons historiques qui se reflètent également dans la technique législative qui prévaut au niveau global : Les codes pénaux sont des codes pour les infractions intentionnelles avec des règles spécifiques pour l'attribution de la responsabilité lorsque les conditions élémentaires ne sont pas remplies. Les règles de la tentative et de la négligence apparaissent ainsi comme des exceptions à la règle des infractions consommées intentionnellement. Or, ce fait même montre que la structure principale doit être complétée par des structures subsidiaires lorsque toutes les conditions de l'infraction ne sont pas réunies. Dans son exposé, Montiel argumente en faveur de l'existence de deux structures subsidiaires : le délit de tentative et le délit de résultat entaché d'un défaut.
Montiel fait valoir qu'une peine ne peut être infligée en cas de tentative que si l'on part du principe qu'il s'agit d'une infraction autonome et non d'une forme dérivée de responsabilité. Dans le cas contraire, l'auteur serait également puni dans le cas où les conditions d'imputation sont certes remplies, mais où la non-conformité à la norme n'est pas donnée. En ce sens, Montiel conclut que, pour surmonter cette difficulté, la réglementation de la Partie générale qui reconnaît la tentative offre une description des caractéristiques que doit présenter un comportement pour être considéré comme contraire à la norme.
La deuxième structure subsidiaire de responsabilité est appelée « délit de résultat affecté d'un défaut ». Elle comprend les cas d'actio libera in causa, d'actio illicita in causa, de négligence, etc., c'est-à-dire les cas dans lesquels l'auteur accomplit un acte constitutif d'infraction en raison d'un défaut de responsabilité dont il est lui-même responsable. Pour que tous les éléments constitutifs de l'infraction soient présents simultanément dans ces cas, il convient d'inclure l'acte qui est à l'origine du manque de responsabilité, en tenant compte toutefois du fait qu'il peut conduire indirectement à la réalisation des éléments constitutifs correspondants.
Enfin, Montiel s'est concentré sur la possibilité de combiner les structures subsidiaires et sur les conséquences qui peuvent résulter d'une telle combinaison. Parmi celles-ci, deux conséquences se détachent, qui sont particulièrement pertinentes pour la compréhension traditionnelle de la théorie des infractions : Dans ce système, la possibilité conceptuelle d'une tentative est possible pour les infractions dites « involontaires » et toute forme de « négligence inconsciente » doit être exclue de la responsabilité pénale.

08.04.2022

Prof. Dr. Wolfgang Spohn

Le raisonnement avec des normes conditionnelles

La première partie était consacrée aux distinctions fondamentales dans le discours sur les normes : Les normes en tant que propositions de devoir-être, les normes catégoriques et conditionnelles (= hypothétiques), les normes et l'instance des normes, la validité implicite et explicite des normes, les normes en tant que faits empiriques dans la perspective externe de la troisième personne, les normes en tant que véritables, irréductibles de manière descriptive dans la perspective de la première personne. C'est uniquement de cette dernière perspective qu'il s'agit dans tout ce qui suit.
La deuxième partie a été consacrée à une critique de la logique juridique, qui tente de formaliser les conclusions juridiques, en particulier le syllogisme juridique, avec les moyens de la logique classique. Des exemples ont montré que ces conclusions sont en principe non monotones ou 'defeasible' et qu'elles reposent sur un conditionnel non monotone qui ne peut pas être traité par la logique classique.
Dans la troisième partie, nous avons brièvement expliqué les postulats de base de la logique des normes catégoriques. Celles-ci constituent un sous-domaine des logiques philosophiques, à savoir la logique déontique, pour laquelle un système standard s'est développé. Sa structure est identique à celle de la logique doxastique (la logique de la croyance rationnelle). Bien entendu, toutes ces logiques ne sont jamais exemptes d'objections.
Dans la quatrième partie, il a été question de l'élargissement à une logique des normes conditionnelles. Pour ce faire, il faut se plonger dans la logique conditionnelle développée depuis 1968, qui porte précisément sur le conditionnel non monotone nécessaire à la formalisation des conclusions juridiques. Cela s'est développé en un domaine très ramifié. Une approche importante, également défendue par Spohn, repose sur le test dit Ramsey et sur une interprétation doxastique du conditionnel.
La cinquième partie a expliqué que cette approche se prête également à la compréhension des normes conditionnelles et à leur saisie logique. Plus en profondeur, les conséquences dramatiques pour la compréhension de la théorie du droit si l'on prend cette approche au sérieux ont été exposées. Mais il faut la prendre au sérieux. La compréhension de soi basée jusqu'à présent sur la logique classique s'est finalement révélée insuffisante.
Dans la sixième partie, il était question du paradoxe de Chisholm, comme on dit. Dans la logique déontique, on ne sait pas très bien comment le traiter de manière appropriée. Spohn l'a introduit pour expliquer une ambiguïté fondamentale qui traverse tout le discours normatif (et qui, selon Spohn, est à la base du paradoxe) : à savoir l'ambiguïté entre les normes pures et les normes fondées sur des faits (par analogie avec la distinction entre les valeurs intrinsèques et extrinsèques, ou entre « bon en soi » et « bon comme moyen »). Les explications de Spohn sur la logique des normes conditionnelles étaient tout aussi ambiguës, mais à proprement parler, elles ne pouvaient concerner que les normes pures.
Dans la septième partie, il a été donné un aperçu de ce qu'il resterait à faire pour parvenir également à une logique des normes fondées sur des faits (dont il est presque toujours question dans le contexte juridique et en tout cas dans le syllogisme juridique). Pour ce faire, il serait indispensable de se pencher sur la théorie dite du rang développée et propagée par Spohn depuis 40 ans. La conférence s'est terminée par les 'Take-home Messages' :

1. La logique classique ne convient pas Ă  la logique juridique.
2. Étudie le conditionnel non monotone.
3. fais une distinction stricte entre les normes pures et les normes fondées sur des faits.

Pour approfondir, voir: Spohn, RPhZ 2022, S. 5–38

20.01.2022

Prof. Dr. Juan Pablo Mañalich

La clôture des systèmes de normes de sanctions pénales en tant que systèmes de règles constitutives

L'exposé traite de la nature du principe de légalité pénale en tant que « règle de fermeture » (residual closure rule), en contestant sa caractérisation habituelle comme une règle selon laquelle tout acte qui n'est pas « pénalement interdit » est « pénalement autorisé ». En effet, cela impliquerait de classer les normes de sanction pénale - selon la terminologie de Wesley Hohfeld - comme des règles régulatrices, alors qu'elles doivent plutôt être comprises comme des règles constitutives qui déclenchent des obligations de sanction adressées au pouvoir pénal. (On comprend ainsi pourquoi, dès la deuxième édition de ses « Normen », Binding s'est écarté de sa conception consistant à concevoir les lois pénales comme des normes susceptibles d'engendrer des obligations).

La théorie des normes de Hart, selon laquelle les sanctions légales sont des sous-formes de règles d'attribution secondaires (secondary rules of adjudication), qui doivent généralement être comprises comme des règles constitutives concrétisant les conditions, la forme et les conséquences de l'application et de l'exécution institutionnelles des règles qui constituent le système juridique correspondant, plaide également en faveur de la catégorisation des normes de sanctions pénales comme règles constitutives. Parmi celles-ci, les normes de sanction (pénales) sont les règles qui concrétisent ou du moins limitent la peine infligée en cas de violation des obligations qu'elles accompagnent de la menace de sanction. L'applicabilité d'une norme de sanction pénale résulte du fait qu'une personne dont le comportement (imputable) a rempli les conditions préalables de cette norme occupe une position institutionnelle déterminée, qui correspond à une obligation au sens de Hohfeld (liability), dont la position correspondante doit être un pouvoir au sens de Hohfeld (power). Par conséquent, une norme de sanction pénale est une règle constitutive qui établit ainsi une « équivalence de peine » (Binding) en liant la réalisation des conditions à l'application de la sanction pénale.

Cela nous ramène au problème initial, à savoir dans quelle mesure le principe de légalité pénale constitue une règle de fermeture. Les règles qui constituent un système qui pourrait être fermé par la règle de fermeture, d'une part, et la règle de fermeture elle-même, d'autre part, doivent être catégoriquement homogènes : une règle qui doit être en mesure de fermer un système de règles donné doit appartenir au même type de règles que celles du système. Dans la mesure où l'on distingue plus en détail les positions « fortes » et « faibles » au sens de Hohfeld- c'est-à-dire les positions qui découlent de telles règles appartenant au système normatif en question, d'une part, et celles qui découlent du fait que le système ne connaît pas de règles de contenu contraire, d'autre part -, la conclusion suivante s'impose : Le principe de légalité pénale doit être compris comme une règle de fermeture constitutive, selon laquelle toute personne qui n'est pas punissable en vertu d'une norme de sanction légale ne doit pas être punie.

28.07.2021

Dr. Zhiwei Tang

Discussion sur la théorie des normes dans la jurisprudence (pénale) chinoise

L'exposé mettra en lumière l'état de réception et les points forts actuels de la discussion sur la théorie des normes dans la science juridique (pénale) chinoise. Il s'agit principalement de trois questions : (I.) Comment on comprend les normes et la théorie des normes en Chine ; (II.) l'état actuel et le contexte de la discussion sur la théorie des normes en Chine ; (III.) ce que la théorie des normes peut apporter au développement de la science juridique (pénale) chinoise et dans quelle mesure.

I. Discussion sur la notion de norme et la théorie générale des normes en Chine

En Chine, c'est surtout une conception des normes basée sur la théorie des sanctions qui prédomine et qui remonte à la pensée soviéto-russe de l'État et du droit. Dans le domaine du droit pénal, la doctrine dominante de la double nature des lois pénales s'en inspire. Selon cette théorie, les lois pénales sont d'une part les normes de décision adressées au juge et d'autre part les normes de comportement adressées à la collectivité. Contrairement à la distinction entre les normes de comportement et les normes de sanction au sens de la tradition allemande depuis Binding, les normes de comportement et de décision selon la doctrine de la double nature des lois pénales sont les deux faces d'une même médaille qui ne sont pas indépendantes l'une de l'autre. Cette conception de la norme pénale a exercé une influence difficilement surestimable sur la théorie traditionnelle des quatre éléments du crime, qui néglige les structures différentes de la norme de comportement et de la norme de sanction et le fait que les deux sont certes liées, mais doivent néanmoins être considérées séparément.

II. Réception récente de la théorie des normes en provenance des systèmes juridiques étrangers

Cette conception traditionnelle de la norme aurait pu être contrée par la réception récente des connaissances jurisprudentielles du Japon et de l'Allemagne. Mais cela n'a pas été fait jusqu'à présent, car la théorie des normes ne représente jusqu'à présent qu'une figure marginale dans l'échange scientifique juridique et ce transfert de connaissances limité et ponctuel donne lieu à une multitude de malentendus.

III. Perspective d’avenir : L'évolution des théories des normes en Chine

La théorie des normes peut être utilisée sans réserve dans le débat doctrinal sur le droit pénal en Chine. Outre la controverse concernant la théorie de l'injustice, la théorie des normes peut servir d'exemple pour la résolution d'une série d'autres points de controverse dogmatiques - comme le rôle des caractéristiques quantitatives dans la plupart des infractions chinoises. Pour ce faire, il est utile de pouvoir tout d'abord dégager une ligne de développement claire et les différentes positions de la théorie des normes - plus précisément En ce sens, le travail du groupe de travail peut constituer une base importante pour le développement de la doctrine pénale chinoise.

01.12.2020

PD Dr. David Kuch

Système juridique - Taxonomie des normes - Raisons d'agir

L'exposé aborde les aspects théoriques des normes dans la pensée juridique de Joseph Raz (*1939). L'accent sera mis sur les premiers travaux publiés entre 1970 et 1985 environ, qui inscrivent une théorie institutionnaliste du droit (I.) dans un contexte pratico-philosophique global (II.). A ces deux étapes de son mouvement de pensée, on trouve des points d'ancrage pour des questions de théorie des normes au sens strict du terme.

I. Premier plan de la théorie du droit : le positivisme institutionnaliste

R L'œuvre de jeunesse d'Raz est fortement influencée par le modèle classique de H.L.A. Hart, The Concept of Law (1961), et transmet la « double institutionnalisation » (Paul Bohannan) du droit. L'équivalent de ce dernier dans la théorie des normes est la distinction entre les règles primaires et les règles secondaires. D'autres catégories d'ordre pour les normes se situent trans-versalement à cette classification, notamment la distinction entre les règles d'obligation et les règles d'habilitation ou les normes établies et les règles de pratique.

II. Contexte philosophique (juridique) : théorie des raisons d'agir

Practical Reason and Norms (1975) est l'œuvre principale du philosophe d'Oxford en matière de théorie du droit. Il vise à formuler une théorie de la normativité adaptée au droit, dont le centre de gravité est le concept de raison d'agir. La principale innovation de la théorie des normes consiste à interpréter les normes comme des « raisons exclusives » (exclusionary rea-sons). En outre, Raz esquisse une théorie des phrases descriptives des normes (detached sta-tements) qui se rattache à Hans Kelsen. Ces deux thèmes n'ont été que peu abordés en Alle-magne jusqu'à présent (voir cependant Kuch, Die Autorität des Rechts, 2016).

III. Entre réalisme et scepticisme

L'approche globale semble être marquée par une coexistence singulière de réalisme et de scep-ticisme. C'est peut-être là que se dessine une affinité intellectuelle élective entre Joseph Raz et Ludwig Wittgenstein, qui (avec Max Weber) devrait compter parmi les figures de fond les plus importantes de la théorie analytique du droit.