イベント
バーチャルセッション

Prof. Dr. Heng-da Hsu

Zur actio libera in causa aus der normentheoretischen Perspektive

In der Strafrechtstheorie bleibt die Behandlung Fälle der „actio libera in causa“ umstritten. Die herrschende Meinung in Deutschland und Taiwan vertritt eine Vorverlagerungstheorie, nach der das Koinzidenzprinzip von Tatbegehung und Schuldvorwurf jedenfalls ein unverzichtbares Grundprinzip des Strafrechts ist. Aufgrund der besonderen Struktur der actio libera in causa könne der Zeitpunkt der „tatbestandsmäßigen Handlung“ jedoch vom im Rauschzustand begangenen Verhalten auf das Rauschtat „vorverlegt“ werden. Im Gegensatz dazu wurde von Hruschka das Ausnahmemodell vorgeschlagen und von Neumann und Kindhäuser weiterentwickelt. Dementsprechend könne eine Ausnahme vom Koinzidenzprinzip angenommen werden. Die Strafbarkeit des Täters beziehe sich direkt auf das tatbestandsmäßige Verhalten im späteren Rauschzustand, man komme jedoch aufgrund der Ausnahme vom Koinzidenzprinzip zur Bejahung der Schuldfähigkeit bei der Tatbegehung.
Hsu verfolgt in seinem Vortrag durch die Unterscheidung zwischen Handlungspflicht und Obliegenheit ein „modifiziertes Ausnahmemodell". Demnach begründet nur die Ausführung der „typisch tatbestandsmäßigen“ Tat das tatbestandliche Handlungsunrecht. Die Obliegenheit entsteht aus dem indirekten Bedürfnis zum Schutz der Rechtsgüter. Ihre Verletzung, nämlich das Sich-Versetzen in den Defektzustand, wirkt mittelbar auf den Zeitpunkt der Handlungspflichtverletzung, wodurch der Täter nicht mehr die ursprünglich zu diesem Zeitpunkt geltende strafrechtliche Entlastung in Anspruch nehmen kann.
Taiwan hat im Jahre 2005 in Artikel 19 Abs. 3 tStGB eine ausdrückliche Bestimmung zur actio libera in causa eingeführt. Die Gesetzgebung in Taiwan bewegt sich eindeutig in Richtung des Ausnahmemodells, was grundsätzlich als der richtige Ansatz zu betrachten ist. Allerdings bedarf es einer dogmatischen Klärung aus der normentheoretischen Perspektive. Die Fragen, unter welchen Umständen die „Verletzung einer Obliegenheit“ festgestellt und daraus die Rechtsfolge von Nicht-Berufen auf Fehlen der Schuldfähigkeit abgeleitet werden kann, stehen im Mittelpunkt. Nach Hsus Auffassung gibt es zwei Voraussetzungen zur Nicht-Berufung auf Entschuldigungsgrund bezüglich der Schuldunfähigkeit:
(1) Objektiver Kausalzusammenhang zwischen Rauschtat und „Defektzustand“
(2) Subjektiver Verschuldenszusammenhang: Der Täter muss vorsätzlich den Defektzustand in der Absicht herbeiführen, im schuldunfähigen Zustand eine bestimmte tatbestandsmäßige Tat zu begehen
Nur dann können die Anforderungen des modifizierten Ausnahmemodells erfüllt sein, sodass dem Täter die Berufung auf die Schuldfähigkeitseinrede verwehrt bleibt und die rechtliche Beurteilung die vollständige Schuldfähigkeit wiederherstellt.

Prof. Dr. Heng-da Hsu

Actio libera in causa from the perspective of norm theory

In criminal law theory, the treatment of cases of “actio libera in causa” remains controversial. The prevailing opinion in Germany and Taiwan advocates a theory of prior displacement, according to which the coincidence principle between the commission of the offense and the accusation of guilt is in any case an indispensable basic principle of criminal law. Due to the special structure of the actio libera in causa, however, the time of the “offense” can be “brought forward” from the conduct committed in a state of intoxication to the act of intoxication. In contrast, the exception model was proposed by Hruschka and further developed by Neumann and Kindhäuser. Accordingly, an exception to the coincidence principle can be assumed. The criminal liability of the perpetrator relates directly to the criminal conduct in the subsequent state of intoxication, but the exception to the coincidence principle leads to the affirmation of culpability in the commission of the offense.
In his presentation, Hsu pursues a “modified exception model” by distinguishing between the duty to act and the obligation to act. According to this model, only the execution of the “typically criminal” act constitutes the wrongful act. The obligation arises from the indirect need to protect legal interests. Its violation, namely putting oneself in a defective state, has an indirect effect on the time of the breach of the duty to act, as a result of which the perpetrator can no longer claim the criminal exoneration originally applicable at that time.
In 2005, Taiwan introduced an explicit provision on actio libera in causa in Article 19 para. 3 tStGB. Legislation in Taiwan is clearly moving in the direction of the exception model, which is basically the right approach. However, it requires dogmatic clarification from the perspective of normative theory. The questions under which circumstances the “breach of an obligation” can be determined and the legal consequence of not pleading lack of culpability can be derived from this are the focus. According to Hsu's view, there are two prerequisites for not invoking grounds for excuse with regard to lack of culpability:
(1) Objective causal link between intoxication and “defective state”
(2) Subjective culpability link: The offender must intentionally cause the defective state with the intention of committing a specific offense in an incapacitated state
Only then can the requirements of the modified exception model be fulfilled, so that the offender is denied the right to invoke the plea of culpability and the legal assessment restores full culpability.

Prof. Dr. Heng-da Hsu

L'actio libera in causa dans la perspective de la théorie des normes

Dans la théorie du droit pénal, le traitement des cas d’« actio libera in causa » reste controversé. L'opinion dominante en Allemagne et à Taïwan défend une théorie de l'antériorité, selon laquelle le principe de coïncidence entre la commission de l'acte et le moment de référence de la culpabilité est en tout cas un principe fondamental indispensable du droit pénal. Toutefois, en raison de la structure particulière de l'actio libera in causa, le moment de « l'acte constitutif de l'infraction » peut être « avancé » du comportement commis en état d'ivresse à l'acte commis en état d'ivresse. En revanche, le modèle d'exception a été proposé par Hruschka et développé par Neumann et Kindhäuser. Selon cette théorie, une exception au principe de coïncidence peut être acceptée. La responsabilité pénale de l'auteur se rapporte directement au comportement constitutif de l'infraction dans l'état d'ivresse ultérieur, mais on en arrive, en raison de l'exception au principe de coïncidence, à l'affirmation de la culpabilité lors de la commission de l'infraction.
Dans son exposé, Hsu suit un « modèle d'exception modifié » en distinguant le devoir d'agir et l'obligation d'agir qui n'est pas exécutoire, mais à accomplir dans l'intérêt de l'auteur même (notion allemande d’ « Obliegenheit »). Selon ce modèle, seule l'exécution de l'acte « typiquement constitutif » fonde l'illicéité de l'acte. L'obligation naît d'un besoin indirect de protection des biens juridiques. Sa violation, à savoir le fait de se mettre en état de défaut, agit indirectement sur le moment de la violation de l'obligation d'agir non exécutoire, ce qui fait que l'auteur ne peut plus bénéficier de l'exonération pénale initialement applicable à ce moment-là.
Taïwan a introduit en 2005 une disposition explicite sur l'actio libera in causa dans Article 19 al. 3, du code pénal taïwanais. La législation taïwanaise s'oriente clairement vers le modèle de l'exception, ce qui doit sur le fond être considéré comme la bonne approche. Toutefois, une clarification dogmatique est nécessaire du point de vue de la théorie des normes. Les questions de savoir dans quelles circonstances la « violation d'une obligation » peut être établie et la conséquence juridique de la non-invocation de l'absence de responsabilité en être déduite sont centrales. Selon Hsu, il existe deux conditions pour ne pas invoquer la cause d'irresponsabilité pénale concernant l'incapacité :
(1) Lien de causalité objectif entre l'acte d'ivresse et « l'état défectueux ».
(2) Lien de faute subjectif : l'auteur doit avoir provoqué intentionnellement l'état défectueux dans l'intention de commettre un certain acte constitutif dans un état d'incapacité.
Ce n'est qu'alors que les exigences du modèle d'exception modifié peuvent être remplies, de sorte que l'auteur ne peut pas invoquer la cause d'irresponsabilité pénale et que l'appréciation juridique rétablit la pleine responsabilité.