08.04.2022

Prof. Dr. Wolfgang Spohn

El razonamiento con normas condicionales

La primera parte trata de las distinciones fundamentales en el debate de las normas: Normas como proposiciones de deber, normas categ√≥ricas y condicionales (= hipot√©ticas), normas e instancia normativas, validez impl√≠cita y expl√≠cita de las normas, normas como hechos emp√≠ricos desde la perspectiva externa de la tercera persona, normas como hechos genuinos, no reducibles descriptivamente a la perspectiva de primera persona. En lo que sigue se trata √ļnicamente esta √ļltima perspectiva.
En la segunda parte formula una crítica a la lógica jurídica, la cual intenta formalizar las conclusiones jurídicas, especialmente el silogismo jurídico, con los medios de la lógica clásica. Se utilizaron ejemplos para mostrar que estas conclusiones son en principio no monótonas o "derrotables" y se basan en un condicional no monótono, que no puede tratarse con la lógica clásica.
En la tercera parte fueron explicados brevemente los postulados b√°sicos de la l√≥gica de las normas categ√≥ricas. √Čstas conforman un sub√°mbito de las l√≥gica filos√≥ficas, a saber, la l√≥gica de√≥ntica, respecto a la cual ha surgido un sistema est√°ndar. Es estructuralmente id√©ntica a la l√≥gica dox√°stica (la l√≥gica de la creencia racional). Por supuesto, todas estas l√≥gicas nunca est√°n libres de objeciones.
La cuarta parte 4 trata de la extensión a una lógica de normas condicionales. Para ello, hay que profundizar en la lógica condicional desarrollada desde 1968, que estudia precisamente el condicional no monotónico necesario para formalizar las conclusiones jurídicas. Se trata de un terreno que se ha ramificado. Un enfoque importante, también defendido por Spohn, se basa en el llamado test de Ramsey y en una interpretación doxástica del condicional.
En la parte 5 se explica que este enfoque también es adecuado para entender las normas condicionales y su comprensión lógica. También se explicaron las dramáticas consecuencias que trae para la autocomprensión de la teoría jurídica el tomarse en serio este enfoque. Pero es necesario tomarlo en serio. La anterior autocomprensión basada en lógica clásica ha resultado finalmente inadecuada.
La parte 6 estuvo referida a la llamada paradoja de Chisholm. En la l√≥gica de√≥ntica no est√° claro c√≥mo tratarla adecuadamente. Spohn la introdujo para explicar una ambig√ľedad fundamental que impregna todo el discurso normativo (y que, seg√ļn Spohn, subyace a la paradoja): a saber, la ambig√ľedad entre las normas puras y las normas guiadas por hechos (por analog√≠a con la distinci√≥n entre valores intr√≠nsecos y extr√≠nsecos, o "bien en s√≠ mismo" y "bien como medio"). Las observaciones de Spohn sobre la l√≥gica de las normas condicionales eran igualmente ambiguas, pero en sentido estricto s√≥lo pod√≠an referirse a las normas puras.
En la parte 7 se brind√≥ una perspectiva de lo que todav√≠a tendr√≠a que lograrse para llegar tambi√©n a una l√≥gica de las normas orientadas a los hechos (que es casi siempre lo que est√° en juego en el contexto jur√≠dico y en todo caso en el silogismo jur√≠dico). Para ello, ser√≠a esencial abordar la llamada teor√≠a del rango, desarrollada y propagada por Spohn durante 40 a√Īos. La conferencia concluy√≥ con algunos "Take-home Messages":

1. La lógica clásica no sirve para la lógica jurídica.
2. Es necesario estudiar el condicional no monotónico.
3. Hay que distinguir estrictamente entre normas puras y normas basadas en hechos.

Para profundizar, cfr. Spohn, RPhZ 2022, S. 5‚Äď38

20.01.2022

Prof. Dr. Juan Pablo Ma√Īalich

La clausura de los sistemas de normas jurídico-penales en tanto sistemas de reglas constitutivas

La conferencia aborda la naturaleza del principio de legalidad penal como ‚Äúnorma de clausura‚ÄĚ (residual closure rule), cuestionando su caracterizaci√≥n habitual como norma seg√ļn la cual todo acto que no est√° ‚Äúprohibido penalmente‚ÄĚ se ‚Äúconsidera permitido penalmente‚ÄĚ. Pues esto implicar√≠a clasificar las normas penales de sanci√≥n -en la terminolog√≠a de Wesley Hohfeld- como normas regulativas, cuando m√°s bien deben entenderse como normas constitutivas, que desencadenan obligaciones de castigar dirigidas al poder punitivo. (De esto se desprende la raz√≥n por la Binding ya en la segunda edici√≥n de su ‚ÄúNormen‚ÄĚ se alej√≥ de su comprensi√≥n de las leyes penales como normas capaces de dar lugar a deberes).

A favor de la categorizaci√≥n de las normas penales sancionadoras como normas constitutivas habla tambi√©n la teor√≠a de las normas de Hart, seg√ļn la cual las sanciones legales son subformas de las denominadas normas secundarias de imputaci√≥n (secondary rules of adjudication), que deben entenderse generalmente como normas constitutivas que concretan las condiciones, la forma y las consecuencias de la aplicaci√≥n institucional y la ejecuci√≥n de las normas que conforman el sistema jur√≠dico correspondiente. Entre ellas, las normas (penales) de sanci√≥n son aquellas reglas que concretan o, al menos, limitan qu√© pena se impone por la violaci√≥n de aquellos deberes que est√°n flanqueados por la amenaza de sanci√≥n. La aplicabilidad de una norma penal de sanci√≥n resulta del hecho de que alguien, cuya conducta (imputable) ha cumplido los presupuestos de esta norma, ocupa una determinada posici√≥n institucional que se corresponde con la obligatoriedad (liability) de (Hohfeld), cuya posici√≥n correspondiente debe ser un poder (power) en los t√©rminos de (Hohfeld). En consecuencia, una norma de sanci√≥n penal es una regla constitutiva que establece as√≠ una ‚Äúequivalencia de pena‚ÄĚ (Binding), al vincular el cumplimiento de los presupuestos con la imposici√≥n de la sanci√≥n penal.

Esto nos lleva al problema original de hasta qu√© punto el principio de legalidad penal constituye una norma de clausura. Las reglas que forman un sistema que podr√≠a ser clausurado por la regla de clausura, por un lado, y la propia regla de clausura, por otro, deben ser categ√≥ricamente homog√©neas: una regla capaz de clausurar un sistema de reglas concreto debe pertenecer al mismo tipo de reglas que las del sistema. Adem√°s, siempre que se distinga entre posiciones "fuertes" y "d√©biles" en el sentido de Hohfeld -es decir, posiciones que resultan de tales reglas pertenecientes al sistema normativo en cuesti√≥n, por un lado, y las que resultan del hecho de que el sistema no conoce ninguna regla de contenido contrario, por otro-, surge la siguiente conclusi√≥n: El principio de legalidad penal debe entenderse como una norma constitutiva de clausura, seg√ļn la cual quien no es punible en virtud de una norma de sanci√≥n legal no puede ser castigado.

28.07.2021

Dr. Zhiwei Tang

Discusión sobre la teoría de la norma en el Derecho (penal) chino

La conferencia arrojará luz sobre el estado de recepción y el enfoque actual del debate sobre la teoría de la norma en el Derecho (penal) chino. Se abordarán tres cuestiones principales: (1) cómo se entienden las normas y la teoría de las normas en China; (2) el estado actual y los antecedentes del debate relativo a la teoría de las normas en China; (3) qué y en qué aspectos puede contribuir la teoría de las normas al desarrollo del Derecho (penal) chino.

I. El debate sobre el concepto de normas y la teoría general de las normas en China

La concepci√≥n predominante de las normas en China se basa en la teor√≠a de las sanciones, que se remonta al pensamiento estatal y jur√≠dico sovi√©tico-ruso. Sobre esta base, la doctrina de la doble naturaleza de las leyes penales se defiende predominantemente en el √°mbito del Derecho penal. Seg√ļn esto, las leyes penales son, por un lado, las normas de decisi√≥n dirigidas al juez, y por otro, las normas de comportamiento dirigidas a la generalidad. A diferencia de la distinci√≥n entre normas de comportamiento y normas de sanci√≥n en el sentido de la tradici√≥n alemana desde Binding, seg√ļn la doctrina de la doble naturaleza de las leyes penales, las normas de comportamiento y de decisi√≥n son dos caras de la misma moneda que no son independientes entre s√≠. Esta forma de entender las normas del Derecho penal ha ejercido una influencia que apenas puede ser sobreestimada en la teor√≠a convencional de los cuatro elementos del delito, que pasa por alto las diferentes estructuras de las normas de comportamiento y de las normas de sanci√≥n y el hecho de que ambas est√°n conectadas pero que deben ser consideradas por separado.

II. La recepción más reciente de la teoría de las normas desde los sistemas jurídicos extranjeros

Esta concepción convencional de las normas podría haber sido contrarrestada por la reciente recepción de conceptos jurídicos procedentes de Japón y Alemania. Sin embargo, esto no ha sucedido hasta ahora, porque la teoría de las normas ha sido hasta ahora sólo una figura marginal en el intercambio de la academia jurídica, y esta transferencia limitada y selectiva de conocimientos ha dado lugar a innumerables malentendidos.

III. Perspectivas de futuro: el desarrollo de la(s) teoría(s) de las normas en China

Sin reservas, la teor√≠a de las normas puede resultar fruct√≠fera para la discusi√≥n dogm√°tica del Derecho penal en China. Adem√°s de la disputa sobre la teor√≠a del delito, la teor√≠a de la norma puede ser de ayuda ejemplar para resolver otra serie de disputas dogm√°ticas, como el papel de los elementos cuantitativos en la mayor√≠a de los tipos penales chinos. Para ello, es √ļtil que primero se elabore una l√≠nea clara de desarrollo y las diferentes posiciones de la teor√≠a de la norma -o, m√°s precisamente, de las teor√≠as de la norma-. En este sentido, la labor del grupo de trabajo puede crear una base importante para el desarrollo posterior de la dogm√°tica del Derecho penal chino.

01.12.2020

PD Dr. David Kuch


Sistema jurídico - taxonomía de las normas - motivos para la acción

El artículo explora aspectos relativos a la teoría de las normas en el pensamiento jurídico de Joseph Raz (*1939). La atención se centra en sus primeras obras, publicadas entre 1970 y 1985, que integran una teoría institucionalista del Derecho (I.) en un contexto de la filosofía práctica global (II.). Ambas etapas de su movimiento de pensamiento contienen puntos de contacto con cuestiones de teoría de la norma en sentido estricto.

I. El marco teórico-jurídico: el positivismo institucionalista

Los primeros trabajos de Raz est√°n fuertemente influenciados por el cl√°sico libro de H.L.A. Hart ‚ÄúThe Concept of Law‚ÄĚ (1961) y rastrean la "doble institucionalizaci√≥n" (Paul Bohannan) del derecho. Su equivalente normativo es la distinci√≥n entre normas primarias y secundarias. Otras categor√≠as de normas, en particular la distinci√≥n entre normas de obligaci√≥n y normas de habilitaci√≥n, o normas legales y reglas pr√°cticas, se oponen a esta clasificaci√≥n.

II. Antecedentes filosóficos (jurídicos): teoría de las razones para la acción

‚ÄúPractical Reason and Norms‚ÄĚ (1975) es la principal obra del fil√≥sofo de Oxford sobre teor√≠a jur√≠dica. Su objetivo es formular una teor√≠a de la normatividad adecuada al Derecho, con el concepto de raz√≥n de la acci√≥n como centro de gravedad. La innovaci√≥n m√°s importante en la teor√≠a de las normas es la interpretaci√≥n de √©stas como "razones excluyentes". Adem√°s, Raz esboza una teor√≠a de las proposiciones normativas (enunciados independientes) que sigue a Hans Kelsen. Ambos temas han recibido hasta ahora poca atenci√≥n en Alemania (pero v√©ase Kuch, Die Autorit√§t des Rechts, 2016).

III. Entre el realismo y el escepticismo

El enfoque general parece caracterizarse por una peculiar coexistencia del realismo y el escepticismo. Aquí surge quizás una afinidad intelectual entre Joseph Raz y Ludwig Wittgenstein, que (junto con Max Weber) es probablemente una de las figuras de fondo más importantes de la teoría del Derecho analítica.